Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar nolikuma 2.pielikumā iekļauto tehnoloģisko karti Nr.20.5. tajā ir paredzēts izmantot produktu „Sula, ābolu”, līdz ar to paredzot konkrēta sulas veida izmantošanu šajā tehnoloģiskajā kartē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ievērojot minēto piemēru, ir secināms, ka iepirkuma komisija Iepirkuma 7.daļā pretendentam SIA „TORRS” piešķīra punktus attiecīgajā kritērijā par vienu un to pašu tehnoloģisko karti, kas iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamatoti, jo, kā ir noteikts nolikuma 3.1.1.2.punktā, punkti ir piešķirami tieši par tiem produktiem, kuri ir minēti Iepirkuma nolikuma 2.pielikumā norādīto ēdienu tehnoloģiskajās kartēs. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šādu nepamatotu punktu piešķiršanas metodiku saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijā „Produktu, kuri atbilst BL, NPKS vai LPIA prasībām, pielietojums ēdienu gatavošanā” ir piemērojusi arī visās pārējās Iepirkuma daļās, kuru rezultātus apstrīd Iesniedzēji, kā arī par pārējām analoģiskām pozīcijām pretendentu piedāvājumos [...]
Attiecībā uz Pasūtītāja argumentu par to, ka, ievērojot sezonalitātes principu, pretendenti varēja piedāvāt aizstāt tehnoloģiskajās kartēs norādītos produktus ar citiem (sezonāliem) produktiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tādējādi zūd jēga saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērija „Produktu, kuri atbilst BL, NPKS vai LPIA prasībām, pielietojums ēdienu gatavošanā” piemērošanai, jo tas paredz punktus tajos piešķirt tieši saskaņā ar 2.pielikumā minētajām tehnoloģiskajām kartēm, kur aprakstītajā piemērā ir minēts konkrēts sulas veids, taču, piemērojot dažādus sulu veidus, tiek nepamatoti palielināts tehnoloģisko karšu skaits, par kuru tiek piešķirti punkti minētajā kritērijā. Tādējādi produktu aizstāšana ar sezonāliem produktiem liedz izvērtēt pretendentu piedāvājumus atbilstoši minētajam kritērijam un tā būtībai.