Proti, tā kā Konkursa nolikuma 14.3.1.punktā izvirzītās kvalifikācijas prasības mērķis ir pārliecināties par konkrētā pretendenta profesionālo spēju veikt iepirkuma priekšmetā ietilpstošajiem līdzīgus darbus, konkrētās kvalifikācijas prasību izpildes kontekstā ir nepieciešams pārliecināties par to, vai apakšuzņēmējus, uz kuru profesionālajām spējām (pieredzi) pretendents balstās, ir paredzēts piesaistīt iepirkuma līguma priekšmetā paredzēto darbu veikšanā un vai šo uzņēmēju resursi ir nodoti šī līguma izpildei (vai resursi, uz kuriem Iesniedzējs balstās, ir patiešām noderīgi un pielietojami un vai tiks nodrošināts, ka apakšuzņēmēju, uz kuriem Iesniedzējs balstās, tehniskās prasmes un attiecīgā pieredze būs noderīga).[...]
No lietas materiāliem un pušu pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdes laikā norādītā iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka atbilstoši Iesniedzēja minētajam darbu sadalījumam un to procentuālajam īpatsvaram starp Iesniedzēju un tā apakšuzņēmējiem SIA „Zemgales meliorācija” un AS „Latvijas tilti”, būvmateriālus un būvtehniku piegādās persona bez attiecīgā apjoma pieredzes šajā jomā (proti, kurai nav Konkursa nolikuma 14.3.1.punktā prasītās pieredzes), savukārt personas, kurām ir attiecīgā pieredze un uz kuru iespējam Iesniedzējs gandrīz pilnībā balstās, tikai daļēji tiek iesaistīta līguma izpildē, tādējādi apakšuzņēmēju pieredze Konkursa rezultātā noslēdzamā iepirkuma līguma ietvaros nav noderīga pilnā apmērā. Tādējādi Iesniedzēja minētais proporcionālais darbu sadalījums starp Iesniedzēju un tā apakšuzņēmējiem SIA „Zemgales meliorācija” un AS „Latvijas tilti” nav atbilstošs Konkursa nolikuma 14.3.1.punkta izvirzītās prasības jēgai un būtībai. Turklāt, lai arī Iesniedzējs pats savā iesniegumā atsaucās uz Eiropas Savienības Tiesas lietas C-176/98 (Holst Italia) ietvaros sniegto ģenerāladvokāta viedokli (kas ir atzinis, ka atsauksmei, kas apliecina profesionālo pieredzi līguma izpildē, ir jābūt patiešām noderīgai un pielietojamai, un tam piegādātājam, uz kura pieredzi paļaujas, ir jānodrošina vismaz līguma vadīšana, tādējādi nodrošinot, ka tā tehniskās prasmes un pieredze ir noderīga), ne no Iesniedzēja piedāvājuma, ne arī no pārējiem lietas materiāliem neizriet objektīvs pamatojums, kādā veidā situācijā, kad apakšuzņēmēji, kuriem ir plānots nodot 40,26% no visa izpildāmā darbu apjoma, spēs nodrošināt vismaz līguma vadīšanu, it īpaši ņemot vērā to apstākli, ka lielāko daļu, tas ir, 50,60% no visa kopējā darbu apjoma, tai skaitā darbus, kas tieši saistīti ar ceļu un tiltu būvniecību, veiks pats Iesniedzējs, kuram nav Konkursa nolikuma 14.3.1.punktā prasītās pieredzes.
Ņemot vērā, ka ceļu un tiltu būvniecības darbu īpatsvars sastāda gandrīz 80% no visām izmaksām, Iesniedzēja finanšu piedāvājuma ietvaros veicamo darbu ceļu un tiltu būvniecības jomā finansiālo apjomu un apakšuzņēmējiem nododamo darbu apjomu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti secinājis, ka Konkursa nolikuma punktā prasītā pieredze ceļu un tiltu būvniecības jomā netiek pietiekamā apjomā nodota vispārīgās vienošanās izpildei, līdz ar to pieredze, kuru Iesniedzējs norādījis Konkursa nolikuma 14.3.1.punktā noteikto prasību apliecināšanai, pietiekamā apjomā nebūs noderīga līguma izpildē.