Izvērtējot lietas materiālus un lietas dalībnieku sniegtos paskaidrojumus iesnieguma izskatīšanas sēdē, iesniegumu izskatīšanas komisijas secina, ka izskatāmajā lietā nepastāv strīds par to, ka tehnisko specifikāciju Word dokumenta rekvizītos kā autors ir norādīta persona, kas ir Sarunu procedūras uzvarētāja mātes uzņēmuma darbinieks. Izskatāmajā lietā strīds pēc būtības pastāv par to, vai iepirkuma komisija ir pārkāpusi Publisko iepirkumu likuma 23.panta ceturtajā daļā noteikto, kā rezultātā nav ievēroti Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteiktie likuma mērķi. [....]
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka minētais tiesiskais regulējums neaizliedz tehnisko specifikāciju izstrādē izmantot jebkādus pieejamos resursus, t.sk. informāciju ražotāju mājaslapās, citās iepirkumu procedūrās (ievērojot faktu, ka iepirkumu dokumentācija ir publiski pieejama). Iepirkuma komisijas uzdevums atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 23.panta ceturtajai daļai ir nodrošināt, ka iepirkuma procedūras dokumenti tiek izstrādāti, taču Publisko iepirkumu likums nenosaka ierobežojumus attiecībā uz veidu, kā un kas tieši sagatavo dokumentācijas sastāvdaļas un projektus. [...]
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma papildinājumos norādīto, ka minēta fakta esamība (tehnisko specifikāciju Word dokumenta rekvizītos kā autors ir norādīta persona, kas ir Sarunu procedūras uzvarētāja mātes uzņēmuma darbinieks) liecina par iespējamo Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteikto likuma mērķu (iepirkuma procedūras atklātumu, piegādātāju brīvu konkurenci un valsts un pašvaldības līdzekļu efektīvu izmantošanu) pārkāpumu iepirkuma komisija darbībā, jo Iesniedzēja ieskatā Sarunu procedūras uzvarētājam OŪ „Est-Doma” bija pieejama visa nepieciešamā informācija, lai tas vienīgais varētu uzvarēt Sarunu procedūrā, iesnieguma izskatīšanas komisija norāda, ka no lietas materiāliem ir konstatējams, ka Sarunu procedūras dokumentācija (tostarp ar tehniskās specifikācijas) ir publicēta Pasūtītāja mājaslapā internetā, nodrošinot tiešu un brīvu elektronisko pieeju. Izvērtējot Sarunu procedūras tehniskās specifikācijas kontekstā ar Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas pamatojumu, ir konstatējams, ka Iesniedzējam bija pieejama visa informācija, lai sagatavotu atbilstošu piedāvājumu. Turklāt Iesniedzējs ne iesniegumā, ne arī iesnieguma izskatīšanas sēdē nenorādīja, kādas tieši priekšrocības ir bijušas Sarunu procedūras uzvarētājam, sagatavojot piedāvājumu, salīdzinājumā ar Iesniedzēju. Sekojoši iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Sarunu procedūrā pretendentam OŪ „Est-Doma” būtu radītas kādas priekšrocības, kuras tam kā vienīgajam ļautu sagatavot Sarunu procedūras nolikuma prasībām atbilstošu piedāvājumu.