Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā pēc būtības ir vērā ņemams pieaicinātā eksperta norādītais iesnieguma izskatīšanas sēdē, proti, MV klasē esošā automobiļa „Citroen Jumpy Combi” lietojums pēc būtības ļoti nozīmīgi atšķiras no ML klasē esošā automašīnas modeļa „Citroen Jumper” lietojuma, kā arī šajā gadījumā nav izšķirošas nozīmes tam, vai MV klasei piederošā modifikācija ir „Citroen Jumpy Combi” vai SIA „AUTO 26” piedāvātais „ Citroen Jumpy III”, jo „Citroen Jumpy” dažādo modifikāciju lietojums neatšķiras tik ļoti, ka tiem būtu jāpārstāv dažādas klases, kā arī tam, vai „Citroen Jumpy” dažādo modifikāciju automašīnu garumi ir maksimāli lielākie, jo šis parametrs nemaina konkrētā automašīnas modeļa lietojumu pēc būtības. Iepriekš uzskaitītie automašīnas lietojuma faktori būtiski atšķiras pie MV un ML klasei piederošiem automobiļiem. Piemēram, viens no automašīnas lietojuma parametriem, proti, celtspēja pie ML klases piederošam automobilim „Citroen Jumper” ir daudz lielāka nekā pie MV klases piederoša automobiļa „Citroen Jumpy” jebkurai modifikācijai, kura garums ir maksimāli lielākais. Līdz ar to arī ir secināms, ka Konkursā uzvarējušā pretendenta SIA „AUTO 26” piedāvātais automobilis „Citroen Jumpy III” saskaņā ar Auto Asociācijas klasifikatoru faktiski pārstāv MV klasi, kas ir pretrunā ar Konkursa tehnisko specifikāciju sadaļas „3.automobilis” 4.punktā izvirzīto prasību, ka šim ir jābūt ML klases automobilim, jo likumsakarīgi, ka automašīnas „Citroen Jumpy III” lietojums neatbilst ML klasē piederošo automašīnu lietojumam.