No lietas materiāliem un iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā Pasūtītāja pārstāvju sniegtajiem paskaidrojumiem secināms, ka Pasūtītājs, kā papildu piedāvājumu salīdzināšanas kritēriju ir ņēmis vērā eksperta piedāvāto cenu salīdzinājumu ar attāluma intervālu līdz Pasūtītāja kokzāģētavai „Norupe”, jo, kā norādīja Pasūtītāja pārstāvji, šo piegāžu apjoms un attālumi ir iepriekš zināmi, un līdz ar to ir precīzi nosakāma piedāvātā līgumcena. Savukārt atlikušās piegādes, kas tiks veiktas uz patēriņu vietām izsoles rezultātā, nav paredzamas, jo nav zināms, kurš nosolīs konkrēto sortimentu, līdz ar to nav arī paredzama piegādes vieta un piedāvātā līgumcena. Turklāt izsolē uzvarējušais pretendents var izmantot savu transportu, lai nogādātu izsolē iegādātos kokmateriālus sev vēlamajā vietā, neizmantojot Pasūtītāja sniegtos pārvadājuma pakalpojumus.[...]
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja izvēlētie piedāvājumu salīdzināšanas kritēriji ir pamatoti un objektīvi, kā arī atbilstoši Pasūtītāja vajadzībām un nav atrauti no Konkursa nolikumā noteiktā galvenā piedāvājuma izvēles kritērija - piedāvājums ar viszemāko cenu, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata konstatēt, ka iepirkuma komisija būtu pārkāpusi Konkursa nolikuma vai Publisko iepirkumu likuma prasības un ka SIA „JĀDE” būtu nepamatoti atzīta par uzvērtētāju Konkursā. Turklāt no Iesniedzēja iesnieguma nav konstatējami argumenti un juridiski pamatoti fakti, ka Pasūtītāja veiktais aprēķins būtu pēc būtības neatbilstošs. Attiecīgi arī iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka Pasūtītāja aprēķins nav atbilstošs, tāpat nav pamata konstatēt, ka SIA „JĀDE” pēc būtības nebūtu piedāvājusi zemāko cenu Konkursā.