Pieteicēja viedoklis:
[4.4] No samērīguma vai tiesiskuma aspekta raugoties, nekādi nav saprotama prasība par atbildīgā būvdarbu vadītāja vietnieku un tā atbilstību atbildīgā būvdarbu vadītāja prasībām. Likumdevējs šādu institūtu nav paredzējis, lai būvobjektā netiktu dalīta atbildība. Faktiski pasūtītāja atkāpusies no Būvniecības likuma principiem, jo paredzējusi, ka atbildīgais būvdarbu vadītājs principā var neatrasties objektā tādēļ, ka ir viņa vietnieks. No konkursa nolikuma un pasūtītājas sniegtās atbildes uz pretendentu jautājumiem redzams, ka būvdarbu vadītāja vietniekam paredzēts prettiesiski deleģēt daļu no atbildīgā būvdarbu vadītāja atbildības, jo atbildīgā būvdarbu vadītāja un tā vietnieka prasītās sertifikācijas jomas atšķiras (ceļu un
meliorācijas joma/ēku būvdarbi).
Tiesas nolēmums:
[27] Atbildot uz pieteicējas izvirzītajiem argumentiem par būvdarbu vadītāja vietnieku, norādāms, ka, pretēji pieteicējas uzskatam, pasūtītāja nav paredzējusi sadalīt atbildību starp vairākām būvniecībā iesaistītām personām. Speciālists – būvdarbu vadītāja vietnieks – ir paredzēts kā palīgs atbildīgajam būvdarbu vadītājam ikdienas jautājumu risināšanā. Jāatgādina, ka pasūtītājam ir rīcības brīvība pretendenta kvalifikācijas prasību noteikšanā. Šajā gadījumā, tā kā konkrētie būvdarbi ir kompleksi un tehnoloģiski sarežģīti, tad arī vietniekam izvirzītā prasība par pieredzi atbildīgā būvdarbu vadītāja
amatā ir objektīvi pamatota.