No pasūtītāja pārstāvja, kurš vienlaikus ir bijis iepirkuma komisijas loceklis un piedalījies ekskavatora apskatē, tiesas sēdē paskaidrotā izriet, ka arī pasūtītāja neapšauba, ka pieteicējas piedāvātajam ekskavatoram ir hidraulikas izvadi rokas instrumentu pieslēgšanai, apskates laikā tika uzrādīti stiprinājuma vieta, taču pasūtītājas vēlme bija pārliecināties par to, kāds ir to izmantošanas tehniskais risinājums. Tiesas sēdē paskaidroto netieši
apstiprina arī ekskavatora apskates protokols (lietas 86.lapa), kurā norādīts, ka apskates laikā ekskavatoram netika uzrādīts faktiski darbojošs izvads hidraulisko instrumentu pieslēgumam, no kā secināms, ka pasūtītājas pārstāvji sagaidīja attiecīgā papildaprīkojuma izmantošanas demonstrējumus.
Tiesai objektīvi ir saprotama pasūtītājas vēlme iepazīties ar vēlamā papildaprīkojuma tehnisko risinājumu. Vienlaikus no tehniskās specifikācijas izriet, ka šādam papildaprīkojumam ir jābūt, taču nav izvirzītas detalizētākas prasības attiecībā uz tā tehnisko risinājumu. Tādējādi tas, ka pieteicēja apskates laikā nevarēja nodemonstrēt papildaprīkojuma izmantošanas tehnisko risinājumu, nenozīmē, ka pieteicējas piedāvātajam ekskavatoram šāds papildaprīkojums nav un tas neatbilst tehniskās specifikācijas prasībām. Ņemot vērā iepriekš minēto, pasūtītājas secinājumi saistībā ar šo prasību ir atzīstami par nepamatotiem.