Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma komisija iepirkuma priekšmeta 14.daļā nepamatoti pieļāva pretendentam SIA „Buts” mainīt apakšuzņēmēju.
No Iepirkuma nolikuma 22.2.punkta izriet, ka Pasūtītājs ir paredzējis vērtēt pretendentus atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.pantā minētajiem izslēgšanas nosacījumiem.
Pasūtītājs paskaidroja, ka iepirkuma komisija, pārliecinoties, vai uz pretendenta norādīto apakšuzņēmēju un apakšuzņēmēja apakšuzņēmēju neattiecas Publisko iepirkumu likumā paredzētie piedāvājuma izslēgšanas nosacījumi, konstatēja, ka piedāvājumu iesniegšanas pēdējā dienā pretendenta SIA „Buts” apakšuzņēmējam ir nodokļu parādi. Pretendents SIA „Buts” rīkojās atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta septītajai daļai, proti, nomainīja apakšuzņēmēju.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta septītajai daļai pasūtītājs pieprasa, lai kandidāts vai pretendents nomaina apakšuzņēmēju, kura veicamo būvdarbu vai sniedzamo pakalpojumu vērtība ir vismaz 10 procenti no kopējās publiska būvdarbu, publiska pakalpojuma vai publiska piegādes līguma vērtības, ja tas atbilst šā panta pirmās daļas 2., 3., 4., 5., 6. vai 7. punktā vai otrās daļas 1. un 2. punktā minētajam izslēgšanas gadījumam, un personu, uz kuras iespējām kandidāts vai pretendents balstās, lai apliecinātu, ka tā kvalifikācija atbilst paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām, ja tā atbilst šā panta pirmās daļas 1., 2., 3., 4., 5., 6. vai 7. punktā vai otrās daļas 1. un 2. punktā minētajam izslēgšanas gadījumam. Ja kandidāts vai pretendents 10 darbdienu laikā pēc pieprasījuma izsniegšanas vai nosūtīšanas dienas neiesniedz dokumentus par jaunu paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām atbilstošu apakšuzņēmēju vai personu, uz kuras iespējām kandidāts vai pretendents balstās, lai apliecinātu, ka tā kvalifikācija atbilst paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām, pasūtītājs izslēdz pretendentu un kandidātu no dalības iepirkuma procedūrā.
No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2018.gada 22.jūnija sēdes protokola Nr.18 konstatējams, ka iepirkuma komisija lēma pārbaudīt pretendenta SIA „Buts” apakšuzņēmēju atbilstību Publisko iepirkumu likumā paredzētajiem izslēgšanas nosacījumiem, tajā skaitā attiecībā uz nodokļu nomaksu piedāvājuma iesniegšanas pēdējā dienā, t.i., 2018.gada 27.aprīlī, un konstatēja kā tā piedāvātajam apakšuzņēmējam (SIA „L.S.Invest”) ir nodokļu parāds. No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2018.gada 27.jūlija sēdes protokola Nr.30 konstatējams, ka pretendents SIA „Buts” iesniedzis Pasūtītājam lūgumu mainīt apakšuzņēmēju uz citu apakšuzņēmēju (SIA „Taveli”), kuram arī iepirkuma komisija konstatēja nodokļu parādu. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija, Elektronisko iepirkumu sistēmā pārbaudot informāciju, konstatēja, ka šim jaunajam apakšuzņēmējam 2018.gada 27.aprīlī bija nodokļu parāds, kas pārsniedz 150 euro.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem nekonstatē iepirkuma komisijas rīcību attiecībā uz SIA „Buts” piedāvāto apakšuzņēmēju SIA „Taveli” vai uz kādu citu apakšuzņēmēju, kas, iespējams, tika atzīts par atbilstošu Iepirkuma nolikuma un Publisko iepirkumu likuma prasībām. Pasūtītāja pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka SIA „Taveli” šāda nodokļu parāda nav un ir iesniegti visi materiāli, kas par to liecina (izdrukas no Elektronisko iepirkumu sistēmas). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, tas ir pretrunā ar iesniegumu izskatīšanas komisijas iegūto informāciju no Elektronisko iepirkumu sistēmas. Otrkārt, IUB tika iesniegta izziņa par nomainīto apakšuzņēmēju (SIA „L.S.Invest”) konstatētajiem nodokļu parādiem.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka apakšuzņēmēju nomaiņa ir atļauta, tādējādi šajā kontekstā Pasūtītājs nav pārkāpis Publisko iepirkumu likumu. Savukārt, tā kā no lietas materiāliem izriet, ka arī jaunajam apakšuzņēmējam bija nodokļu parādi piedāvājumu iesniegšanas pēdējā dienā, taču neizriet nekāda iepirkuma komisijas rīcība, lai pārliecinātos par šāda parāda neesamību, ir konstatējams Publisko iepirkumu likuma 42.panta pārkāpums nodokļu parādu pārbaudes izvērtējumā. Tādējādi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.