[2] ….Atbildot uz minētajiem argumentiem, senatoru kolēģija vispirms vēlas vērst pieteicējas uzmanību uz Senāta praksē jau iepriekš konsekventi atzīto: tikai pats pasūtītāj s zina, kāda veida prece vai pakalpojums tam ir nepieciešams, tāpēc tieši pasūtītāj a kompetencē ir noteikt, kādām kvalitātes prasībām jāatbilst iepirkuma priekšmetam Ne iespējamais piegādātājs, ne tiesa nevar pasūtītāja vietā noteikt, kāda veida prece vai pakalpojums pasūtītājam nepieciešams un kādām prasībām līdz ar to būtu jāatbilst precei vai pakalpojumam, kuru pasūtītājs vēlas iegādāties. Šie jautājumi primāri ir vienīgi paša pasūtītāja ziņā, un izriet no tā mērķa, kura dēļ iepirkuma procedūra tiek rīkota. Tāpēc vispārīgi pasūtītājam ir plaša rīcības brīvība tam nepieciešamās preces kvalitātes prasību noteikšanā, un ne iespējamie piegādātāji, ne tiesa nav kompetenti šajā rīcības brīvībā iejaukties. Tas attiecīgi nozīmē, ka strīda par pasūtītāja izvirzīto preces kvalitātes prasību pamatotību gadījumā tiesai ir jāpārliecinās vienīgi par to, vai attiecīgās prasības nav patvaļīgas - proti, vai tās ir objektīvi samērojamas ar iepirkuma priekšmetu un vai tās nerada nepamatotas priekšrocības kādam no pretendentiem (sal., piemēram, Senāta 2019.gada 9.decembra lēmuma lietā Nr. SKA-1730/2019 (ECLI:LV:AT:2019:1209.A420265119.6.L) 8. un 11.punkts, 2020.gada 27.augusta sprieduma lietā Nr. SKA-297/2020 (ECLI:LV:AT:2020:0827.A420336717.9.S) 6.-8.punkts, 2021.gada 31.marta sprieduma lietā Nr. SKA- 322/2021 ECLLLVAT:2021:0331.A4202964185.S) 7.punkts).
Tādējādi, lai novērtētu, vai pasūtītāja izvirzītās iepirkuma priekšmeta kvalitatīvās prasības ir tiesiskas, izšķiroši ir tas, vai tās ir objektīvi vērstas uz kvalitatīva izpildījuma saņemšanu. Savukārt, lai nonāktu pie secinājuma, ka attiecīgās prasības ir objektīvi vērstas uz iepirkuma priekšmetam atbilstoša un pēc iespējas kvalitatīva izpildījuma saņemšanu, kā viens no būtiskākajiem aspektiem ir vērtējams tieši mērķis, ko pasūtītājs ar attiecīgajām prasībām vēlas sasniegt. Nepareizs ir pieteicējas uzskats, ka tādi mērķi kā preces lietojamības ērtums un ātrums nevar veidot apstākļus, kas pamato pasūtītāja izvirzīto iepirkuma priekšmeta kvalitatīvo prasību tiesiskumu.
[3] Pirmās instances tiesa, vērtējot strīdus prasību pamatotību, ir ievērojusi minētās Senāta atziņas. Tiesa secināja, ka tiesu darbiniekiem kā iepirkuma priekšmetā ietilpstošo drukas iekārtu gala patērētājiem tās ir ērtāk un ātrāk izmantot, ja drukas iekārtām ir pēc iespējas lielāks kontrolpanelis un ir iespēja dokumentu ievilcējā ievietot dažāda svara papīru. Tāpēc ir objektīvi saprotams, kādēļ pasūtītāja iepirkuma nolikuma tehniskajā specifikācijā ir izvirzījusi strīdus prasības. Tiesa arī konstatēja, ka strīdus prasībām atbilst vismaz četru dažādu ražotāju drukas iekārtu modeļi, tāpēc tās nevar tikt uzskatītas par tādām, kas ir vērstas uz konkrēta pretendenta interešu nodrošināšanu iepretim citiem pretendentiem Līdz ar to tiesa atzina, ka strīdus prasības nav vērtējamas kā patvaļīgas.
Pieteicējas kasācijas sūdzībā norādītie argumenti nav vērtējami kā tādi, kas pamatotu, kādēļ minētais tiesas secinājums ir nepareizs. To, ka tiesu darbā var būt nepieciešams kopēt/skenēt dažāda veida/svara papīrus, nenoliedz arī pieteicēja. Pieteicējas apsvērumi, ka drukas iekārtu ērtāku lietošanu nodrošina uz kontrolpaneļa esošās ikonas un uzraksti, nevis lielāks kontrolpanelis, un ka papīru ar nelielu svaru var skenēt arī manuāli, nevis to ievietojot dokumentu ievilcējā, liecina vienīgi par pieteicējas subjektīvu uzskatu, ka drukas iekārtu gala patērētāji savas publiskās funkcijas varētu veikt, arī izmantojot drukas iekārtas ar citādiem parametriem, nekā noteikts iepirkuma nolikumā. Tomēr šādi apsvērumi ir vērsti uz iejaukšanos pasūtītājas rīcības brīvībā noteikt, kādām prasībām ir jāatbilst tai nepieciešamajām drukas iekārtām, un paši par sevi neliecina, ka strīdus prasības ir nesamērīgas un nepamatoti ierobežo konkurenci. Turklāt ir arī acīmredzami, ka ar prasību nodrošināt papīra skenēšanu manuāli (nevis ievietojot papīru dokumentu ievilcējā, kā tas ir noteikts iepirkuma nolikumā), nevarētu tādā pašā kvalitātē tikt sasniegti tie mērķi, kuru dēļ pasūtītāja attiecīgo prasību ir izvirzījusi - proti, dokumentu skenēšanas ērtību un ātrumu. Arī pieteicējas atsaukšanās uz to, ka citu valstu tiesās plaši tiekot izmantoti tieši Xerox ražotie drukas iekārtu modeļi, kuri pasūtītājas izvirzītajām prasībām neatbilst, pati par sevi nepamato, kādēļ strīdus prasības uzskatāmas par prettiesiskām Tas, ka, iespējams, ir citas valstis, kuru tiesās tiek izmantoti cita veida kopētāji, nenozīmē, ka nepamatota ir pasūtītāja vēlme nodrošināt, lai Latvijas tiesās varētu izmantot pēc iespējas lietotājam ērtāku un kopēšanas/skenēšanas ziņā, efektīvāku iekārtu. Turklāt pieteicēja nav norādījusi ne konkrētus datus, kas minēto apgalvojumu pamatotu, ne arī skaidrojumu, kādēļ citu valstu tiesas drukas iekārtu lietošanas kontekstā būtu pielīdzināmas Latvijas tiesām (tostarp,
ka arī citu valstu tiesās tiek izmantots papīrs ar nelielu svaru, kā tas ir Latvijas tiesās).