[5] Pieteicēja kasācijas sūdzībā uzsvērusi, ka, pretēji tiesas atzītajam, pieteicējas piedāvājumā bija iekļauts tehniskais piedāvājums - proti, pieteicēja piedāvājumam bija pievienojusi pakalpojumu izpildes grafiku dienās ar pielikumiem, kas esot vērtējams kā brīvā formā iesniegts tehniskais piedāvājums.
Tomēr šis arguments nevar būt pamats kasācijas tiesvedības ierosināšanai, jo minētajam apstāklim izskatāmajā lietā nav izšķirošas nozīmes. Tiesa pārsūdzētajā spriedumā, nonākot pie secinājuma, ka pieteicējas iesniegtais piedāvājums neatbilda iepirkuma nolikumam, kā izšķirošu nav vērtējusi apstākli, ka pieteicēja piedāvājumā nebija iekļāvusi dokumentu, kas nosaukts par tehnisko piedāvājumu, bet gan to, ka pieteicējas iesniegtais piedāvājums saturiski (tas ir, pēc būtības) neatbilda iepirkuma nolikumā tehniskajam piedāvājumam izvirzītajām prasībām Proti, atbilstoši iepirkuma nolikuma 20.4.punktam tehniskajam piedāvājumam citstarp bija jāatbilst tehniskajā specifikācijā norādītajām prasībām, tomēr tiesa konstatēja, ka pieteicējas piedāvājums neatbilda tehniskās specifikācijas 3.6.punktā (paredzēja, ka piedāvājuma neatņemama sastāvdaļa ir programmnodrošinājuma un digitālās vadības sistēmas atspoguļojums (ražotājs, licences, specifikācijas u.c.)) un 3.8.punktā (paredzēja, ka pretendentam savlaicīgi jāiesniedz saskaņošanai dokumentus par pirotehnikas norisi, izvietojumu un drošības pasākumiem, uguņošanā izmantojamo pirotehnikas materiālu sarakstu un darbības plānu Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta Latgales reģiona Daugavpils daļā) noteiktajām prasībām.
Pieteicēja kasācijas sūdzībā nepiekrīt minētajam tiesas secinājumam, tomēr, pamatojot savus iebildumus, pieteicēja norādījusi vien to, ka tehniskās specifikācijas 3.8.punktā norādītās prasības izpilde bija iespējama tikai pēc iepirkuma līguma noslēgšanas. Minētais arguments detalizētāk kasācijas sūdzībā nav pamatots. Turklāt, pat ja pieņemtu, ka tehniskās specifikācijas 3.8.punktā norādītās prasības izpilde patiešām bija iespējama tikai pēc līguma noslēgšanas, kasācijas sūdzībā nav neviena argumenta, kādēļ par nepamatotu būtu uzskatāms tiesas secinājums, ka pieteicējas piedāvājums neatbilda arī tehniskās specifikācijas 3.6.punktā norādītajai prasībai. Tāpēc pieteicējas iebildumi pret tiesas secinājumu, ka pieteicējas iesniegtais piedāvājums neatbilda visām iepirkuma nolikuma prasībām, jebkurā gadījumā nav tādi, kas liecinātu par nepareizu rezultātu lietā.
[6] Pieteicēja ir arī norādījusi, ka apstākļos, kad iepirkuma nolikumā paredzēta tehniskā piedāvājuma iesniegšana brīvā formā, pašai pasūtītājai esot vajadzējis apzināties, ka tā iepirkuma prasības nav noformulējusi pietiekami precīzi un ka pretendentu iesniegtie piedāvājumi, iespējams, viens no otra būtiski atšķirsies. Taču šie argumenti paši par sevi nepamato, kādēļ būtu uzskatāms, ka tiesa nonākusi pie nepareiza secinājuma par pieteicējas piedāvājuma neatbilstību iepirkuma nolikuma prasībām. Tas, ka saskaņā ar iepirkuma nolikumu pretendentiem tehniskais piedāvājums bija jāiesniedz brīvā formā un tādējādi pretendentu piedāvājuma noformējums patiešām varēja būt viens no otra atšķirīgs, pats par sevi nenozīmē, ka pasūtītājam bija jāakceptē piedāvājumi, kuri saturiski neatbilda iepirkuma nolikumā tehniskajam piedāvājumam izvirzītajām prasībām.