[9] Publisko iepirkumu likuma 46.panta ceturtā daļa pieļauj, ka piegādātājs iepirkuma līguma izpildē var balstīties arī uz citu personu tehniskajām un profesionālajām iespējām neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura. Šādā gadījumā piegādātājs pierāda pasūtītājam, ka tā rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo personu apliecinājumu vai vienošanos par nepieciešamo resursu nodošanu piegādātāja rīcībā. Attiecībā uz profesionālo pieredzi vai pasūtītāja prasībām atbilstoša personāla pieejamību minētajā tiesību normā arī precizēts, ka uz šādām citu personu iespējām piegādātājs var balstīties tikai tad, ja šīs personas sniegs pakalpojumus, kuru izpildei attiecīgās spējas ir nepieciešamas.
Minētajā tiesību normā ietvertais regulējums pārņemts no Eiropas Parlamenta un Padomes 2014.gada 26.februāra Direktīvas 2014/24/ES par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (turpmāk - Direktīva 2014/24/ES) 63 .panta 1 .punkta.
[10] Tādējādi iepirkuma tiesiskajā regulējumā pakalpojuma sniedzēja iespēja balstīties uz citu personu pieredzi ir nesaraujami saistīta ar nosacījumu, ka subjekts, kurš faktiski guvis prasīto pieredzi, līguma izpildē veiks tās darbības, kuru dēļ attiecīgā pieredze prasīta.
Ievērojot jēgu, kāpēc iepirkumā tiek izvirzītas prasības pēc konkrētas pieredzes, Senāts pirmšķietami saskata pamatu minēto nosacījumu attiecināt arī uz situāciju, kad pretendents ir personu apvienība un vajadzīgā pieredze ir vienam no apvienības dalībniekiem. Tas vien, ka piedāvājumu iesniegusi personu apvienība, nevarētu būt pietiekams iemesls uzskatīt, ka tai atšķirībā no citiem pretendentiem nav būtiski pierādīt, ka iepirkuma līguma izpildes gaitā pieredzi guvušais subjekts būs tas, kurš sniegs attiecīgos pakalpojumus. Tāpēc saprātīga ir prasība, lai situācijā, kad apvienība piedāvājumā ir atsaukusies uz tās dalībnieka iepriekšējo pieredzi noteiktu pakalpojumu sniegšanā, pasūtītājam tiek iesniegti pārliecinoši pierādījumi, ka attiecīgais dalībnieks faktiski piedalīsies konkrēto pakalpojumu sniegšanā. Pretējā gadījumā nāktos secināt, ka personu apvienībai iepirkumā ir pietiekami vienīgi formāli atsaukties uz kāda apvienības dalībnieka iepriekšējo pieredzi, kaut arī iepirkuma līguma izpildes konkrētā daļā faktiski piedalīsies tikai tādi apvienības dalībnieki, par kuru spēju kvalitatīvi un savlaicīgi izpildīt iepirkuma līgumu pasūtītājam nav bijusi iespēja pārliecināties. Tas būtu pretrunā ar publisko iepirkumu regulējuma pamatprincipiem un pieredzes prasību izvirzīšanas jēgu.
Šādu viedokli pirmšķietami apstiprina arī Direktīvas 2014/24/ES 63.panta 1.punkta pēdējais teikums, kas paredz, ka ekonomikas dalībnieku grupa uz grupas dalībnieku spējām var paļauties saskaņā ar tādiem pašiem nosacījumiem, kādi attiecināti uz pretendentu balstīšanos uz citu personu spējām un resursiem. Turklāt šajā normā noteiktais iepriekš bija ietverts arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2004.gada 31.marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 48.panta 4.punktā.
[11] Pieteicēja uzsver, ka konkrētajā gadījumā izšķiroši ir tas, ka pieteicēja ir pilnsabiedrība, un tas nozīmē, ka abi komersanti, kas ietilpst pieteicējas sastāvā, kā pilnsabiedrības biedri attiecībās ar trešajām personām - tātad arī pasūtītāju - ir atbildīgi solidāri.
Tomēr Senāts pirmšķietami nesaskata, ka abu pieteicējas sastāvā ietilpstošo komersantu solidāra atbildība attiecībās ar trešajām personām (kas būtībā ir vienīgi no Komerclikuma izrietoša pilnsabiedrībai piemītoša pazīme (sk. Komerclikuma 77.panta pirmo daļu, 94.panta pirmo daļu)) automātiski nozīmē, ka konkrētā iepirkuma līguma izpildē faktiski tiks izmantota abu komersantu iepriekš iegūtā pieredze. Arī Eiropas Savienības Tiesas praksē uzsvērts, ka ne vienmēr piegādātāju apvienības dalībnieki iepirkuma līguma izpildē iesaistās vienlīdzīgi, veicot vienus un tos pašus darbus. Tāpēc, vērtējot komersanta dalību piegādātāju apvienībā, izšķirošs ir nevis pats fakts, ka komersants ir piegādātāju apvienības dalībnieks, bet gan tā faktiskais ieguldījums konkrēto pakalpojumu sniegšanā vai preču piegādē (sal. Eiropas Savienības Tiesas 2017.gada 4.maijasprieduma lietā ,,Esapmjekt”, C-387/14, ECLI:EU:C:2017:338, 63.punkts).
Turklāt konkrētajā gadījumā, kā to pamatoti secinājusi pirmās instances tiesa, abi pieteicējas sastāvā ietilpstošie komersanti bija vienojušies par darbu sadali konkrētā iepirkuma līguma izpildē, neparedzot SIA ,3runeros” iesaisti ēdiena porciju pagatavošanā (pieteicējas biedru 2018.gada 1.decembra lēmuma Nr. 3/2018 1.pielikums lietas 118.-120.lapā). To, ka SIA “Bruneros” tomēr tiks faktiski iesaistīta ēdiena porciju gatavošanā, pieteicēja neapgalvoja, arī atbildot uz pasūtītājas pieprasījumiem precizēt abu komersantu faktisko dalību iepirkuma līguma izpildē. Gluži pretēji, 2020.gada 7.oktobra atbildes vēstulē pieteicēja tieši norādīja, ka ēdienu porciju gatavošanu veiks tikai SIA „Ēdiens.lv” (lietas 38.-39.lapa).
Kaut arī blakus sūdzībā pieteicēja ir norādījusi, ka pieteicējas sastāvā ietilpstošie komersanti bija vienojušies vienīgi par provizorisku iepirkuma līguma izpildes procesu, kas nepieciešamības gadījumā varētu tikt mainīts, minēto apgalvojumu neapstiprina ne pieteicējas biedru lēmums, ne precizējošās vēstules pasūtītājai. Minētajos dokumentos nekas nav minēts par to, ka SIA “Bruneros” nepieciešamības gadījumā varētu iesaistīties arī tādu darbu veikšanā, kas nav administratīvie darbi. Šajā sakarā arī norādāms, ka pašai pieteicējai ir vislabāk jāzina un jāspēj izskaidrot, kā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību iegūšanas gadījumā tā pildīs iepirkuma līgumu, tostarp jāspēj izskaidrot, kā pieteicēja nepieciešamības gadījumā nodrošinās, ka SIA “Bruneros” (Lietuvā reģistrēts komersants) faktiski veiks ēdiena porciju pagatavošanu ieslodzījuma vietās Latvijā. Tomēr pieteicēja to ne pasūtītājai, ne birojam nebija izskaidrojusi
Līdz ar to pirmās instances tiesa pirmšķietami pamatoti atzinusi, ka pieteicējas piedāvājums neatbilst iepirkuma nolikuma 4.1.1.punktā ietvertajai pieredzes prasībai, jo pieteicēja ir atsaukusies uz tāda komersanta pieredzi ēdiena porciju pagatavošanā, kuru pieteicēja nav paredzējusi faktiski iesaistīt ēdiena porciju gatavošanā iepirkuma līguma izpildes gaitā.