[6] Vispirms, domājot par to, vai šajā lietā risināmie tiesību jautājumi varētu būt aktuāli un nozīmīgi citās lietās, ir piešķirama nozīme iepērkamā pakalpojuma veidam Jo tipiskāks pakalpojuma veids, jo lielāka varbūtība, ka kāds no strīdus aspektiem varētu būt tiesiski nozīmīgs citā lietā. Konkrētajā lietā pārbaudāmā iepirkuma priekšmets ir nodarbināto veselības apdrošināšana, ko publiskā pārvalde iepērk ik gadu. Tādējādi jau pats pakalpojuma veids norāda uz to, ka tas nav netipisks.
Tālāk, pievēršoties pieteicējas argumentiem nolūkā novērtēt, vai pastāv ticama iespējamība, ka kāds no pieteicējas identificētajiem strīdus jautājumiem varētu būt nozīmīgs līdzīgās lietās, konstatējams, ka pieteicēja iebilst pret pasūtītājas veikto pieteicējas piedāvājuma vērtējumu. Pieteicējas ieskatā, atsevišķos kritērijos pasūtītāja kļūdaini pieteicējas piedāvājumu esot pieņēmusi tikai kā minimālo prasību izpildi, tādējādi pieteicējai nepamatoti piešķirts mazāks punktu skaits, nekā tai pienāktos.
Konkursa nolikuma 2.pielikumā „Tehniskā specifikācija - tehniskais piedāvājums” noteiktas minimālās prasības ar apdrošināšanu segtajiem pakalpojumiem, norādot par vizīti, procedūrām un manipulācijām apmaksājamos minimālos cenu sliekšņus. Pieteicēja tehniskajā piedāvājumā attiecībā uz piedāvāto pakalpojumu apmaksas apmēru šajos kritērijos ir norādījusi - „100 % apmērā”. Pieteicēja skaidro, ka pakalpojumi, kuri norādīti ar atrunu „pakalpojumu apmaksa 100 % apmērā norādīto limitu ietvaros”, tikšot apmaksāti gan līguma iestādēs, gan nelīguma iestādēs 100 % apmērā līdz norādītajam limitam, kas ambulatorajiem pakalpojumiem, ko pieteicēja apņēmusies apmaksāt, ir 19 miljoni euro. Savukārt pasūtītāja pieteicējas tehnisko piedāvājumu atbilstoši saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēles kritērija “Kvalitāte” apakškritērijiem, kas paredz piedāvājuma izdevīguma noteikšanu saskaņā ar nolikumā ietverto formulu, ir novērtējusi, pieteicējas ieskatā, nepamatoti pieņemot, ka attiecīgā pakalpojuma apmaksu 100 % apmērā pieteicēja piedāvā veikt minimālo tehniskās specifikācijas prasību ietvaros. Pieteicēja argumentē, ka tas ir pretrunā ar pieteicējas norādīto, ka pieteicēja segs izmaksas 100 % apmērā, līdz tiks sasniegts norādītais apmaksājamo pakalpojumu limits.
Birojs atzinis, ka atbilstoši saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērija “Kvalitāte” apakškritēriju vērtēšanas kārtībai pretendentu piedāvājumu objektīvai savstarpējai salīdzināšanai un novērtēšanai katrā tehniskā piedāvājuma pozīcijā faktiski bija nepieciešams norādīt konkrētu summu, kuras ietvaros tiks apmaksāts konkrētais pakalpojums (viena pakalpojuma reize). Tas esot acīmredzami konstatējams no apakškritēriju vērtēšanas formulas, un tas pieteicējai kā nozares profesionālim bija attiecīgi jāsecina. Pieteicēja, sagatavojot piedāvājumu, to nav ievērojusi, iekļaujot norādi par apmaksu 100 % apmērā, kas faktiski nav izmantojama dotajā formulā. Birojs secinājis, ka piedāvājuma interpretācijas iespējas nav saistītas ar nolikuma prasību neskaidrību vai kādu pasūtītājas maldinošu skaidrojumu vai rīcību, bet tieši pašas pieteicējas pieeju, sagatavojot piedāvājumu.
Tādējādi, kā to pamatoti norāda pieteicēja, lietā ir strīds par konkrētām iepirkuma nolikuma prasībām, saskaņā ar kurām tiek novērtēts saimnieciski izdevīgākais piedāvājums. Šāda veida prasības, kas paredz novērtēt piedāvājuma izdevīgumu, proti, kādā summārā vērtībā konkrētais apdrošināšanas pakalpojuma sniedzējs paredz segt ārstniecības izdevumus par finanšu piedāvājumā norādīto cenu (apdrošināšanas prēmiju), varētu tikt līdzīgi formulētas arī citos iepirkumos, kuros tiek iepirkti nodarbināto veselības apdrošināšanas pakalpojumi. Savukārt tas, vai pieteicēja pareizi izpratusi nolikuma prasības un vai pieteicējas piedāvājums ir atbilstoši novērtēts, ir lietas izskatīšanas pēc būtības jautājums.
Līdz ar to ir nepareizs rajona tiesas tiesneša secinājums, ka strīds par to, kā ir iztulkojamas nolikuma prasības un piešķirami punkti par attiecīgajiem kritērijiem, ir kazuistisks.