[10] Pārbaudot, vai tiesa ir pienācīgi novērtējusi pieteicējas iesniegtā piedāvājuma saturu, Senāts kļūdas neatrod.
Pieteicēja argumentē, ka tiesa nepareizi izpratusi pieteicējas piedāvājuma saturu. Kā kasācijas sūdzībā un Senāta tiesas sēdē norādīja pieteicēja, jau sākot no paskaidrojumu sniegšanas pasūtītājai par nepamatoti zemu cenu, pieteicēja ir skaidrojusi, ka finanšu piedāvājumā par pamatdarbiem tā ir iekļāvusi izmaksas par pagaidu iekārtu montāžu un demontāžu un ka bojāto iekārtu nomaiņas izmaksas pieteicēja ir norādījusi 0,00 euro vērtībā, pamatojot to ar pieteicējas rīcībā esošajiem resursiem un kapacitāti
Senāts konstatē, ka 2017.gada 13.februāra atbildē uz pasūtītājas lūgumu skaidrot piedāvājumu (lietas 4.sēj. 125.-127.lp.) pieteicēja no tehniskās specifikācijas 5.3.apakšpunkta secinājusi, ka, gatavojot pamata finanšu piedāvājumu par ēku siltumapgādes sistēmu ar siltummezglu tehnisko apkopi, jāietver darba pakalpojumu izmaksas, kuras saistītas ar siltummezglu iekārtu montāžu, demontāžu. Norādīts, ka pieteicēja siltuma mezglu iekārtu vienas vienības darba izmaksas un mehānismu izmaksas iekļāvusi finanšu piedāvājumā par siltumsistēmu tehniskajā apkopē iekļaujamiem darbiem, darba veids - individuālā mezgla apkope. Savukārt no tehniskās specifikācijas 5.10.apakšpunkta pieteicēja secinājusi, ka, gatavojot pamata finanšu piedāvājumu par ēku siltumapgādes sistēmu ar siltummezglu tehnisko apkopi, jāietver darba pakalpojumu izmaksas, kuras saistītas ar siltummezglu iekārtu montāžu, demontāžu. Pieteicēja siltuma mezglu iekārtu vienas vienības darba izmaksas un mehānisma izmaksas iekļāvusi finanšu piedāvājumā par siltumsistēmu tehniskajā apkopē iekļaujamiem darbiem. Turklāt pieteicēja šajā atbildē norādījusi, ka arī šobrīd, veicot pasūtītājas pārvaldīšanā esošo objektu iekšējo siltumapgādes sistēmu tehnisko apkalpošanu, pieteicēja neprasa papildu maksu par individuālo siltuma mezglu iekārtu demontāžu un montāžu neatkarīgi no tā, kurš iegādājas iekārtas. Attiecīgi pieteicēja norāda, ka siltuma mezglu iekārtu vienas vienības darba izmaksas un mehānismu izmaksas to uzstādīšanai jau ņemtas vērā un ietvertas pamata finanšu piedāvājumā par pamatdarbiem un atkārtota šo darbu izpildes izmaksu norādīšana finanšu piedāvājumā par papildu darbiem būtu pretrunā ar nolikumu.
No minētā secināms, ka pretēji kasācijas sūdzībā argumentētajam pieteicēja atbildē pasūtītājai neskaidroja, ka tā par finanšu piedāvājumā par papildu darbiem norādītajiem darbiem vispār neprasīs samaksu. Tieši otrādi, pieteicēja skaidroja, ka izmaksas par iekārtu nomaiņu (būtībā neraugoties, kādā gadījumā un vai tikai par pagaidu iekārtu uzstādīšanu vai pastāvīgo iekārtu nomaiņu) ir iekļāvusi finanšu piedāvājumā par pamatdarbiem.
Tomēr šāds viedoklis, kā pamatoti secinājusi rajona tiesa, neatbilst nolikumam. Turklāt ar šo vēstuli arī apstiprinās, ka tieši pati pieteicēja skaidrojusi šādu piedāvājuma sastādīšanu ar iepriekšējās sadarbības modeli, lai gan kasācijas sūdzībā to kritizē kā tiesas nepamatotu pieņēmumu.
[11] Pieteicēja norāda uz nolikuma objektīvu neskaidrību, par ko liecinot arī divu pasūtītājas iepirkuma komisijas locekļu balsojums, atzīstot pieteicējas piedāvājumu par atbilstošu nolikuma prasībām
Senāts šo argumentu neuzskata par būtisku. Tiesai nav zināms, kādu iemeslu, subjektīvu vai objektīvu, dēļ katrs no pasūtītāja iepirkuma komisijas locekļiem balsojis noteiktā veidā. Nolikuma saturs izvērtējams pēc objektīvām pazīmēm. Pat ja varētu piekrist, ka nolikuma tehniskās specifikācijas tabula Nr. 1 5.10.apakšpunktā paredzeto darbu būtība un izmaksu iekļaušana finanšu piedāvājuma vienā vai otrā sadaļā varēja būt neskaidra, bija pietiekami skaidrs, ka iekārtu nomaiņas izmaksas principiāli ir jānorāda finanšu piedāvājumā par papildu darbiem (N sadaļā).
[12] Visbeidzot, pieteicēja argumentē, ka rajona tiesa nepareizi izvērtējusi vienlīdzīgas attieksmes ievērošanu pret pretendentiem.
Senāts konstatē, ka pasūtītāja atkārtoti lūgusi sniegt skaidrojumus gan pieteicējai, gan citiem pretendentiem, un tiktāl attieksme ir bijusi vienlīdzīga.
Tālākā gaitā pasūtītāja ir nonākusi pie atšķirīga iesniegtā piedāvājuma novērtējuma. Tas ir saistīts ar atšķirīgām neskaidrībām un neatbilstībām, kā arī atšķirīgo veidu, kā katrs no pretendentiem skaidrojis savu piedāvājumu.
Senāts piekrīt tiesas vērtējumam, ka pieteicējas izpratne par piedāvājuma saturu un pats iesniegtais piedāvājums būtiski atšķīrās no nolikumā norādītajām prasībām. Turklāt ir būtiski, ka neatbilstība bija tāda, kas pati par sevi ietekmētu piedāvājuma novērtējumu, proti, divas no atsevišķi ar punktiem novērtējamām piedāvājuma sadaļām bija nepareizi aizpildītas tādējādi, ka vienas sadaļas izmaksas bija ietvertas citā sadaļā.
Uzvarējušais pretendents savukārt skaidroja, ka, pirmkārt, daļa no 0,00 euro un 1,00 euro izmaksu pozīcijām patiešām neradīs papildu vai lielākas izmaksas, ievērojot citās tās pašas sadaļas pozīcijās norādītās izmaksas (lietas 4.sēj. 122.-124.lp.). Proti, materiālu izmaksas ir iekļautas darba un mehānismu izmaksās, vai arī darba un mehānismu izmaksas gandrīz pilnībā iekļautas materiālu izmaksās. Konkrētajā gadījumā tas neietekmētu nedz piedāvājumu salīdzināšanu (izmaksas attiecīgajās sadaļās nemainās), nedz piedāvājuma saturu kopumā (izmaksas nemainītos atkarībā no to strukturēšanas veida). Savukārt par citām pozīcijām pretendents norādījis, ka radusies aritmētiska kļūda, norādot katras rindas piedāvājuma gala summu, saglabājoties visām izmaksām, kas saistītas ar pakalpojuma izpildi. Senāts arī šajā gadījumā neuzskata to par kļūdu, kuru nebūtu pieļauts labot - ja kļūdai ir acīmredzamas aritmētiskas kļūdas raksturs un to var konstatēt no piedāvājuma pārējā satura, kļūdas izlabošana nemaina piedāvājuma saturu.
Līdz ar to pieteicējas un uzvarējušā pretendenta piedāvājumi un neskaidrības vai neatbilstības bija būtiski atšķirīgas, kas bija pamats atšķirīgiem lēmumiem. Nav saskatāmas kļūdas rajona tiesas spriedumā.