Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējusi minēto, secina, ka abos iesniegumos pamatoti norādīts, ka Konkursa tehniskās specifikācijas (būvprojekts) satur prasības par konkrēta piegādātāja būvizstrādājumiem – ceļu barjerām Deltabloc ar integrētiem Phonobloc troksni absorbējošiem paneļiem, kurus atbilstoši iesniegumos norādītajai un arī publiski pieejamajai informācijai tirgū piedāvā SIA „TILTS”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs savā paskaidrojumā nav norādījis argumentus par to, kādēļ šāda atsauce uz konkrētu būvizstrādājumu ir izšķiroši svarīga iepirkuma līguma priekšmeta pastāvēšanai. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā betona ceļu barjeras un prettrokšņu barjeras pirmšķietami nav tik specifiski izstrādājumi, kuru aprakstīšana tehniskajās specifikācijās nav iespējama bez atsaucēm uz konkrēta ražotāja konkrētu produktu. Līdz ar to Konkursa dokumentācijā izvirzītās prasības par konkrētiem būvizstrādājumiem nav objektīvi pamatotas.
Tāpat Pasūtītājs nav paskaidrojis, kur tieši Konkursa dokumentācijā ir atrodama informācija par konkrētiem parametriem, funkcionālajām īpašībām un iestrādāšanas tehnoloģiju minētajām ceļu barjerām un troksni absorbējošajiem paneļiem, un iesniegumu izskatīšanas komisija šādu informāciju Konkursa dokumentācijā arī neatrod. Tādējādi nav saprotams, kā tieši iepirkuma komisija izvērtēs pretendentu piedāvāto būvizstrādājumu ekvivalenci būvprojektā norādītajiem izstrādājumiem un pēc kādiem parametriem.
Eiropas Savienības Tiesa 2018.gada 12.jūlija spriedumā lietā Nr.C-14/17 norādījusi, ka pasūtītājam ir rīcības brīvība, lai noteiktu līdzekļus, ko pretendenti var izmantot līdzvērtības pierādīšanai savos piedāvājumos. Tomēr šīs pilnvaras ir jāizmanto tādējādi, ka pasūtītāja pielaistie pierādīšanas līdzekļi faktiski atļauj pasūtītājam izdarīt lietderīgu tai iesniegto piedāvājumu izvērtējumu. Ja tehniskajā specifikācijā ir atsauce uz īpašu preču zīmi, izcelsmi vai ražotāju, pasūtītājam ir jāprasa, lai pretendents jau savā piedāvājumā sniegtu pierādījumus par tā piedāvāto produktu līdzvērtību minētajās tehniskajās specifikācijās norādītajiem produktiem (sk. sprieduma 34. un 35.punktu). Attiecīgi, ja Pasūtītājs Konkursa dokumentācijā ir izvirzījis prasību par konkrētu būvizstrādājumu vai tā ekvivalentu, tad Pasūtītājam būs pienākums jau iepirkuma procedūras piedāvājumu izvērtēšanas laikā objektīvi izvērtēt, vai pretendents attiecīgo prasību ir izpildījis. Ņemot vērā to, ka Konkursa dokumentācijā nav norādītas šiem būvizstrādājumiem nepieciešamās īpašības, lai tos varētu atzīt par ekvivalentiem, pastāv iespēja, ka gan piegādātāji, gan Pasūtītājs Konkursā var dažādi interpretēt šīs prasības, savukārt šāda atšķirīga interpretācija var novest pie situācijas, kurā pretendentu iesniegtie piedāvājumi nav objektīvi izvērtējami un salīdzināmi, un secīgi pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma.
Atbildot uz iesniegumu izskatīšanas komisijas lūgumu sniegt skaidrojumu, Ekonomikas ministrija (kurai Būvniecības valsts kontroles birojs pārsūtīja komisijas lūgumu) 2023. gada 7. decembra vēstulē Nr. 3.3-6/2023/7377N norāda, ka būvniecības jomas normatīvie akti neierobežo būvdarbu laikā veikt būvizstrādājumu nomaiņu ar ekvivalentu būvizstrādājumu. Ja būvizstrādājumu nomaina ar ekvivalentu būvizstrādājumu, ir jāvērtē vai tā iestrādāšana būvē atbilst būvprojekta risinājumam. Ja ekvivalenta būvizstrādājuma izmantošana ir iespējama bez izmaiņām projekta dokumentācijā, saskaņojums ar citiem būvniecības procesa dalībniekiem nav nepieciešams. Ja iestrādāšanas tehnoloģija vai mezglu risinājums mainās, ir jāveic izmaiņas būvprojektā atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 “Vispārīgie būvnoteikumi” 115.punktam, kas nosaka, ka izmaiņas būvprojektā būvdarbu gaitā var izdarīt būvprojekta izstrādātājs vai autoruzraugs pēc vienošanās ar pārējiem būvniecības dalībniekiem, ja plānotās izmaiņas saskaņā ar Būvniecības likuma 17.panta panta 2.1 daļu nav jāsaskaņo būvvaldē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs nav sniedzis skaidrojumu par to, vai būvprojektā norādītā būvizstrādājuma aizstāšana ar ekvivalentu (definējot ekvivalences izvērtēšanas kritērijus) konkrētajā gadījumā ir iespējama, neveicot izmaiņas būvprojektā iepirkuma procedūras laikā. Tādējādi nav izslēgts, ka arī gadījumā, ja pretendenti savā piedāvājumā norādītu būvizstrādājumus, kuri pat Pasūtītāja ieskatā būtu ekvivalenti, t.i., atbilstu Konkursa dokumentācijā šiem izstrādājumiem noteiktajiem parametriem (ja tādi tomēr noteikti), tie faktiski būtu atzīstami par neatbilstošiem tehniskajai specifikācijai, ja to atšķirīgo risinājumu vai iestrādes tehnoloģijas dēļ šādu būvizstrādājumu izmantošana nav iespējama bez izmaiņu veikšanas būvprojektā. Savukārt būvprojekta izmaiņu saskaņošana un veikšana iepirkuma stadijā drīzāk vērtējama kā praktiski neiespējama. Lai arī iesniegumu izskatīšanas komisija šajā stadijā detalizēti nevērtē iesniegumos ietvertās norādes par būvprojekta autora iespējamo saistību ar vienu no potenciālajiem dalībniekiem iepirkuma procedūrā, tomēr konkrēto apstākļu kontekstā tieši Pasūtītāja interesēs ir no šī jautājuma nenorobežoties un spēt sniegt atbildes un redzējumu, kā Pasūtītājs nodrošinās piedāvāto risinājumu ekvivalences izvērtēšanu un akceptēšanu (kas var ietvert arī nepieciešamību atbilstoši piedāvājumam grozīt būvprojektu).
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka AS „BMGS’’ un UAB „EWCON” iesniegumi ir pamatoti. Attiecīgi pasūtītājam prasības iepirkuma procedūras tehniskajā specifikācijā, kas būvdarbu līguma gadījumā ir būvprojekts, ir nosakāmas atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 20.panta sestās daļas noteikumiem. Ja pasūtītājs prasības nosaka ar atsauci uz konkrētiem (piemēram, konkrēta ražotāja vai izplatītāja) būvizstrādājumiem, saskatot to kā vienīgo veidu iepirkuma priekšmeta definēšanai, tam jānodrošina faktiska iespēja izvērtēt un akceptēt ekvivalentus būvizstrādājumus un risinājumus, kā arī jānodrošina, ka ieinteresētajiem piegādātājiem (jo sevišķi ja ir radušās šaubas) ir skaidri ekvivalences noteikšanas parlamenti, kā arī izvērtēšanas un ekvivalentu risinājumu akceptēšanas kārtība.