No iesniegumā norādītā secināms, ka iesniedzējs apstrīd 1.52.punkta prasību par multikalibratoru un multikontroli, norādot, ka neviens no globālajā tirgū esošajiem medicīnas tehnoloģiju ražotājiem specializētajiem testiem nepiedāvā vienu multikalibratoru un multikontroli (reaģentu ražotāji dažādiem tabulā norādītiem specializētajiem testiem (piemēram, reimatoīdā faktora vai antistreptolizīna-O testēšanai), testēšanas precizitātes garantijai ražo paši savus kalibratorus un kontroles).
Savukārt attiecībā uz 1.52.punkta prasību Pasūtītājs paskaidroja, ka multikotroles un multikalibratori tiek prasīti ikdienas rutīnas testiem. Vadoties pēc tehniskās specifikācijas vienam gadam prasīto testu daudzuma, tādi testi kā reimatoīdais faktors (RF) un antistreptolizīns-O, uz kuriem norāda iesniedzējs, nav rutīnas izmeklējumi. Kā redzams tehniskās specifikācijas 1.daļas tabulā rutīnas izmeklējumi ir glikoze, urea, kreatinīns, ALAT un ASAT.
Otrkārt, attiecībā uz 1.5.2.punkta prasību iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka praksē vairāki ražotāji nodrošina multikalibratorus un multikontroles, tomēr, lai novērstu dažādas interpretācijas iespējas, šajā prasībā būtu skaidri jānorāda, ko Pasūtītājs uzskata par rutīnas bioķīmijas izmeklējumiem. Proti, Pasūtītājam būtu nepieciešams uzskaitīt, konkrēti uz kuriem izmeklējumiem attiecas prasība par multikalibratoru un multikontroli, jo šobrīd tehniskajā specifikācijā šāds dalījums (rutīnas un ne rutīnas izmeklējumi) nepastāv, un attiecīgi pretendentam nebūtu šajā sakarā jāizdara savi minējumi, vadoties no prasītā testu daudzuma tehniskās specifikācijas 1.tabulā, kā to skaidroja Pasūtītājs. Ja atbilstoši savos paskaidrojumos norādītajam Pasūtītājs uzskata, ka rutīnas izmeklējumi ir glikoze, urea, kreatinīns, ALAT un ASAT, tad tas arī ir skaidri jānosaka 1.5.2.punktā. Savukārt attiecībā uz 1.52.punkta prasības 2.teikumu, kur prasīts nodrošināt kalibratoru un kontroļu uzglabāšanu iekārtā, kas veicama atbilstoši ražotāja noteiktajiem nosacījumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda uz jau iepriekš sniegto vērtējumu, proti, no Pasūtītāja iesniegtās informācijas nekonstatē pārliecinošus pierādījumus, ka tirgū pastāv vairāki ražotāji, kas spētu izpildīt attiecīgo strīdus prasību kopsakarā ar citām prasībām.
Līdz ar to iesniedzēja iesniegums šajā daļā atzīstams par pamatotu un tehniskās specifikācijas 1.51. un 1.52.punkta prasības pašreizējā redakcijā ir atceļamas.