Piedāvājumu vērtēšanas kritērijā kritērijā 7.2. “Mediju stratēģijas kvalitatīvie parametri” iesniedzēja piedāvājumam piešķirti 12.57 punkti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka arī šajā piedāvājumu vērtēšanas kritērijā iepirkuma komisija ir sniegusi atbilstošu pamatojumu, kādēļ Iesniedzēja piedāvājumam nav piešķirams maksimālais punktu skaits un konstatētie trūkumi ir attiecināmi uz Sarunu procedūras nolikuma 11.14.2.punkta vērtēšanas kritērijā noteiktajām prasībām, ievērojot nolikuma 11.14.5.punktā doto vērtēšanas aprakstu.
Iepirkuma komisija cita starpā kā piedāvātās stratēģijas trūkumus ir norādījusi, ka pie piedāvātās proporcijas reklāmu intensitāte Helio grupas kanālos varētu būt pārāk intensīva un nav efektīva, ņemot vērā AMB un Helio grupas share proporciju. Ņemot vērā tik būtisku proporciju maiņu, nav izvērtēta reklāmas intensitāte TV kanālos.
Tāpat komisija ir norādījusi, ka uz digitālajiem reklāmas tīkliem uzlikts liels uzsvars, kas faktiski ir aizvietojams ar reklāmas platformām (piemēram, Google ads). Kā trūkumu komsija ir novērtējusi arī to, ka video reklāmas formātam piedāvātie risinājumi digitālajā vidē ir 15 un 30 sekundes, kas ir par garu digitālajai videi, jo lietotāja uzmanība var ātri pazust.
Papildus norādīts arī, ka Iesniedzēja piedāvājumā nav izskatīti visi tie rajoni, kur vēl ir pieejama gāze, kā arī nav pietiekami skaidrs un izstrādāts vides reklāmu piedāvājums un nav pietiekami pamatots un efektīvs radio reklāmu piedāvājums, ņemot vērā, ka tiek piedāvātas radio grupas, nevis konkrētas radio stacijas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka atbilstoši vērtēšanas kritērija nosacījumiem tā ietvaros bija vērtējami tādi kvalitatīvie parametri kā auditorijas aptvere, ieteiktie periodi un intensitāte, reklāmas apjoms katrā medijā, kanālu kombinācija, pamatojums un potenciāls sasniegt Pasūtītāja izvirzītos kampaņas mērķus, ko iepirkuma komisijas locekļi saskaņā ar vērtējuma dokumentālo atspoguļojumu ir ievērojuši.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs paskaidrojumos ir sniedzis pamatotus argumentus attiecībā uz Iesniedzēja izteiktajiem iebildumiem par piešķirto vērtējumu, novēršot iespējamās šaubas, tai skaitā izskaidrojot samazināto punktu skaitu par intensīvo reklāmas piedāvājumu Helio grupas medijos (izvietojot reklāmu intensīvāk kanālos ar maziem reitingiem un mazāku skatīšanās daļu (share), pārāk bieži atkārtojošās reklāmas var izraisīt skatītāju nogurumu, kā arī tas var radīt negatīvu iespaidu un radīt negatīvu tēlu zīmolam vai produktam), par klipu garumu (Īsākas reklāmas (piemēram, 6 sekunžu reklāmas) bieži vien ir efektīvākas, jo tās spēj ātri un efektīvi nodot ziņu, pirms lietotājs zaudē interesi, radio staciju izvēli (Izvērtējot radio grupu un atsevišķu staciju piedāvājumus, var izvēlēties tādus, kas vislabāk atbilst mērķauditorijas demogrāfiskajām īpašībām un interešu jomām) un dabasgāzes lietotāju apzināšanu (Reklāmas kampaņai ir jāsasniedz dabasgāzes lietotāju reģioni, atbilstoši dabasgāzes pieejamības kartei, neaprobežojoties tikai ar pilsētām, bet arī sasniedzot lauku reģionus, kuri mērķa grupā nav iekļauti).
Tas vien, ka Iesniedzēja paša skatījums par tā izvēlētās mediju stratēģijas efektivitāti atšķiras no Pasūtītāja viedokļa, pats par sevi neliecina, ka iepirkuma komisijas piešķirtais vērtējums nav objektīvs vai neatbilst vērtēšanas kritērija aprakstam.
Ņemot vērā Pasūtītāja iepirkuma komisijas sniegto pamatojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja piedāvājumam piešķirtais vērtējums kritērijā 7.2. “Mediju stratēģijas kvalitatīvie parametri” ir pamatots.
[5.3] Piedāvājumu vērtēšanas kritērijā 7.3. “Efektīvs izmaksu izlietojums” iesniedzēja piedāvājumam piešķirti 9 punkti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija ieskatā arī šajā piedāvājumu vērtēšanas kritērijā iepirkuma komisija ir sniegusi atbilstošu pamatojumu, kādēļ Iesniedzēja piedāvājumam nav piešķirams maksimālais punktu skaits un konstatētie trūkumi ir attiecināmi uz Sarunu procedūras nolikuma 11.14.3.punkta vērtēšanas kritērijā noteiktajām prasībām, ievērojot nolikuma 11.14.5.punktā doto vērtēšanas aprakstu.
Iepirkuma komisija cita starpā ir norādījusi, ka radio kampaņa katrā vilnī plānota reklāma tikai 1 nedēļa katrā radio stacijā, kas var radīt risku, ka reklāma netiks pietiekami pamanīta. Daļā mediju kampaņas intensitāte varētu būt pārāk zema, lai tā būtu pietiekami pamanāma mērķa auditorijā. Tāpat komsija, kā trūkumu ir konstatējusi arī to, ka atbilstoši Iesniedzēja piedāvājumam vasarā ir maza reklāmas intensitāte.
Komisija ir arī norādījusi, ka šaubas rada TV sasniedzamības (46%) un TRP rādītāji (541), kas 6 mēnešu reklāmas noklājumam un 6 w TV kampaņu periodam varētu būt par zemiem kampaņas mērķu sasniegšanai.
Papildus komisija ir norādījusi, ka pie tik samērā lielas vides reklāmu proporcijas kampaņā, nav skaidrs, kāpēc izvēlēties vēl presi kā salīdzinoši dārgu ar zemu auditorijas sasniedzamību.
Komisija ir arī konstatējusi kļūdas iesniegtajos aprēķinos – atšķiras prezentācijā norādītās summas tiešsaistes video reklāmai un vides reklāmai atsevišķi pa pozīcijām un kopsavilkumā.
Saskaņā ar Pasūtītāja iesniegumu izskatīšanas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem vērtēšanas kritērija ietvaros tika vērtēts ne tikai tas, vai tiek plānotas zemas vai augstas izmaksas, bet šo izmaksu pamatojums un efektivitāte, proti tas, cik efektīvi tiks sasniegti plānotie mērķi attiecībā pret plānoto ieguldījumu.
Ņemot vērā Pasūtītāja iepirkuma komisijas sniegto pamatojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja piedāvājumam piešķirtais vērtējums kritērijā 7.3. “Efektīvs izmaksu izlietojums” ir pamatots.
Apkopojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās ieskatā Pasūtītāja iepirkuma komisija ir norādījusi pietiekami izvērstu pamatojumu, kādēļ Iesniedzējam piedāvājumu vērtēšanas kritērijos 7.1. “Mediju izvēle”, 7.2. “Mediju stratēģijas kvalitatīvie parametri” un 7.3. “Efektīvs izmaksu izlietojums” nav piešķirts maksimālais punktu skaits. Turklāt arī Pasūtītājs savos paskaidrojumos ir sniedzis detalizētāku skaidrojumu iepirkuma komisijas piešķirtajam vērtējumam, kas iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir pamatots. Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata secināt, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas vērtējums būtu nepamatots vai ka tajā norādītie iesniedzēja piedāvājuma trūkumi nav attiecināmi uz Sarunu procedūras nolikuma vērtēšanas kritērijos noteiktajām prasībām un paredzēto vērtēšanas aprakstu. Turklāt konkrētajā situācijā pat tad, ja Iesniedzēja piedāvājumam minētajos piedāvājumu vērtēšanas kritērijos tiktu piešķirts maksimālais punktu skaits, nebūtu pamata piešķirt vispārīgās vienošanās tiesības Iesniedzēja piedāvājumam, jo Uzvarētājam kopvērtējumā jebkurā gadījumā būtu lielāks punktu skaits.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumiem, ka daži komisijas locekļi ir piešķīruši 5 balles, bet daži 4 un 3 balles, kas Iesniedzēja ieskatā liecina, ka iepirkuma komisijas locekļiem ir ievērojami atšķirīga izpratne par piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 30.panta sestajai daļai katrs iepirkuma komisijas loceklis piedāvājumu vērtē individuāli pēc visiem iepirkuma procedūras dokumentos norādītajiem vērtēšanas kritērijiem, izņemot gadījumu, kad piedāvājumu salīdzināšanai un novērtēšanai tiek izmantota tikai cena. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka apstāklis, ka iepirkuma komisijas locekļu veiktais Iesniedzēja piedāvājuma vērtējums nav identisks, liecina par to, ka komisijas locekļi piedāvājumu ir vērtējuši individuāli, neatkarīgi no citiem komisijas locekļiem, kas atbilst minētajam Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma regulējumam, un tas nav pamats secināt, ka vērtējums būtu nepamatots.
Līdz ar to šajā daļā Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.