Iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar iepirkuma komisijas sēžu protokoliem iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka Uzvarētājs:
1) iesniedza apdrošināšanas polisi, kurai nebija pievienota piedāvājuma nodrošinājuma veidne, kas atbilst Konkursa nolikuma 9.pielikumam;
2) izziņā par gada vidējo finanšu apgrozījumu būvniecībā nav iekļāvis apliecinājumu, ka pretendentam pēdējā pārskata gadā ir pozitīvs pašu kapitāls;
3) par vienu no pretendenta pieredzes objektiem nav iesniedzis dokumentu, kas apliecina, ka objekts ir nodots ekspluatācijā atbilstoši Konkursa nolikuma 4.3.5.2.punkta b) apakšpunktam.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2024.gada 13.jūnija sēdes protokolu Nr.8, neskatoties uz minētajiem trūkumiem, iepirkuma komisija ir atzinusi Uzvarētāja piedāvājumu par atbilstošu Konkursa nolikuma prasībām, ievērojot Pasūtītāja rīcībā esošo un publiski publiskos avotos iegūto informāciju.
Iesniedzējs uzskata, ka, ļaujot Uzvarētājam papildināt tā piedāvājumu ar minēto informāciju, taču noraidot Iesniedzēja piedāvājumu, Pasūtītājs nav nodrošinājis vienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiem.
Konkursa nolikuma 3.1.punkts noteic, ka pretendentam kopā ar piedāvājumu ir jāiesniedz no savas puses neatsaucams piedāvājuma nodrošinājums kā bankas garantija vai apdrošināšanas polise. Konkursa nolikuma 3.2.punkts cita starpā noteic, ka piedāvājuma nodrošinājumam ir jāatbilst piedāvājuma nodrošinājuma veidnei (nolikuma 9.pielikums).
No Uzvarētāja piedāvājuma izriet, ka tas piedāvājumā ir iekļāvis apdrošināšanas polisi, kuru ir parakstījis apdrošinātāja pārstāvis, un maksājuma uzdevumu, kas apliecina apdrošināšanas prēmijas samaksu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 9.pielikuma veidlapā cita starpā apdrošinātājam ir jāsniedz apliecinājums, ka, iestājoties piedāvājuma nodrošinājuma izmaksas nosacījumiem, tas apņemas izmaksāt attiecīgo summu 15 dienu laikā no Pasūtītāja pieprasījuma, neprasot Pasūtītājam pamatot savu prasījumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka minētā informācija piedāvājumā sākotnēji iesniegtās apdrošināšanas polises tekstā nav iekļauta. Attiecīgi secināms, ka Iesniedzēja piedāvājuma nodrošinājums, papildus iesniedzot nolikuma 9.pielikuma veidni, pirmšķietami ir ticis papildināts ar jaunu, piedāvājumā sākotnēji neiesniegtu informāciju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Senāta 2024.gada 30.janvāra sprieduma SKA-24/2024 pēc būtības izriet, ka, ja sākotnēji iesniegtajā piedāvājuma nodrošinājumā ir pieļauts būtisks trūkumus, kas var radīt risku, ka nodrošinājuma summa varētu netikt izmaksāta, piedāvājuma nodrošinājumā trūkstošo informāciju papildināt nav pieļaujams. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no lietas materiāliem neizriet, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija būtu detalizēti izvērtējusi, vai sākotnēji piedāvājumā iesniegtā informācija atbilst Konkursa nolikumā noteiktajām piedāvājuma nodrošinājuma prasībām un vai, iesniedzot Konkursa nolikuma 9.pielikuma veidlapu, Uzvarētāja piedāvājumā iekļautā informācija attiecībā uz piedāvājuma nodrošinājumu nav tikusi grozīta.
Attiecībā uz to, ka Uzvarētājs piedāvājumā nav iekļāvis apliecinājumu, ka tam pēdējā pārskata gadā ir pozitīvs pašu kapitāls, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā to, ka minētā informācija ir publiski pieejama, apstāklis, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija minēto informāciju pārbaudīja Lursoft datubāzē, nav pamats atzīt, ka tādējādi būtu grozīts Uzvarētāja sākotnēji iesniegtais piedāvājums.
Attiecībā uz to, ka Uzvarētājs piedāvājumā par vienu no tā pieredzes objektiem nav iekļāvis dokumentu, kas apliecina, ka objekts ir nodots ekspluatācijā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā to, ka šis objekts ir realizēts pie paša Pasūtītāja un minētā informācija (būvvaldes akts par būves pieņemšanu ekspluatācijā) jau ir tā rīcībā, dokumenta, kas apliecina, ka objekts ir nodots ekspluatācijā, neiesniegšana nav pamats noraidīt Uzvarētāja piedāvājumu.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst, ka, papildinot Uzvarētāja piedāvājumu ar minēto informāciju un nepamatoti noraidot Iesniedzēja piedāvājumu, Pasūtītāja iepirkuma komisija nav nodrošinājusi vienlīdzīgu attieksmi pret abiem pretendentiem. Līdz ar to arī šajā daļā Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.