No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024.gada 13.jūnija sēdes protokola Nr.8 izriet, ka komisija ir pieņēmusi lēmumu noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu, pamatojoties uz to, ka Iesniedzējs nav iesniedzis pozitīvu atsauksmi par tā piesaistīto speciālistu objektā “Austrumu maģistrāles posms Ieriķu iela – Vietalvas iela, Rīgā (ZĪDA CEĻŠ). I kārta posmā no Ūnijas ielas līdz Staiceles ielai” vai citus dokumentus, kas nepārprotami apliecina Konkursa nolikuma 4.3.5.punktā noteikto kvalifikācijas prasību izpildi.
Konkursa nolikuma 4.3.5.punkts noteic šādas prasības – pretendentam pēdējo piecu gadu (2019., 2020., 2021., 2022., 2023., 2024.gadā līdz piedāvājumu iesniegšanas brīdim) laikā ir pieredze vismaz 2 (divu) lietus ūdens kanalizācijas izbūves darbu veikšanā, kuru ietvaros:
a) katrā objektā veikti lietus ūdens kanalizācijas vai saimnieciskās kanalizācijas izbūves darbi vismaz 500m garumā;
b) vismaz vienā objektā veikta zāliena ierīkošana vismaz 1000 m2 apjomā (var būt arī atsevišķā objektā);
c) katra objekta vērtība ir vismaz 70% no paredzamās līgumcenas;
d) objekts ir pilnībā pabeigts un nodots ekspluatācijā un, par kuru ir saņemta pozitīva pasūtītāju atsauksme.
Konkursa nolikuma 4.3.6.punkts noteic šādas prasības – atbildīgais būvdarbu vadītājs, kuram ir būvprakses sertifikāts ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu būvdarbu vadīšanā un ir 4.3.5.punktam atbilstoša pieredze. Katrs objekts ir pilnībā pabeigts un nodots ekspluatācijā līgumā noteiktajā termiņā un kvalitātē.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 4.3.6.3.punktam par pamatojumu pretendenta atbildīgā būvdarbu vadītāja atbilstībai Nolikuma 4.3.5.apakšpunktā minētajām prasībām pretendents iesniedz trešās puses* izsniegtu dokumentu, kas apliecina Atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi atbilstoši Nolikuma 4.3.5.punktam, kā arī Pretendents iesniedz Trešās puses* izsniegtu dokumentu, kas apliecina, ka objekts ir nodots ekspluatācijā. Gadījumā, ja objektīvu apstākļu dēļ nav iespējams iesniegt trešās puses izsniegtu dokumentus, pretendents var iesniegt citus dokumentus, kas nepārprotami apliecina nolikuma 4.3.5.punktā noteikto kvalifikācijas prasību izpildi.
*Trešā puse ir institūcija, kas pilda Būvvaldes funkciju vai Pasūtītājs (tikai tādā gadījumā, ja būvniecība objektā veicama bez būvniecības ieceres dokumentiem saskaņā ar spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem).
Iepazīstoties ar Iesniedzēja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka par atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi apliecinošo objektu “Austrumu maģistrāles posms Ieriķu iela – Vietalvas iela, Rīgā (ZĪDA CEĻŠ). I kārta posmā no Ūnijas ielas līdz Staiceles ielai” Iesniedzējs ir iesniedzis aktu par būves pieņemšanu ekspluatācijā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Pasūtītāja viedoklim, ka Iesniedzējam saskaņā ar Konkursa nolikumu bija pienākums obligāti iesniegt pasūtītāja atsauksmi par minēto objektu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma 4.3.6.3.punkta gramatiskā formulējuma neizriet šāda prasība, jo minētais punkts paredz, ka pretendentam ir jāiesniedz dokuments, kas apliecina atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi atbilstoši nolikuma 4.3.5.punktam, vienlaikus nenosaucot dokumenta veidu. Papildus, lai apliecinātu faktu, ka objekts nodots ekspluatācijā, Konkursa nolikums paredz trešās puses izsniegta dokumenta iesniegšanu, pieļaujot, ka trešā puse var būt iestāde, kas pilda Būvvaldes funkciju. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā to, ka no akta par būves pieņemšanu ekspluatācijā tieši izriet, ka atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumus ir veicis Iesniedzēja piedāvātais speciālists, jau pats akts par būves pieņemšanu ekspluatācijā pēc būtības apliecina, ka atbildīgajam būvdarbu vadītājam ir pieredze, kas gūta aktā norādītajā objektā. Attiecīgi apstāklis, ka Iesniedzējs nav iesniedzis atsauksmi, nav pamats, lai noraidītu tā piedāvājumu, un Pasūtītājam konkrētajā situācijā ir jāvērtē, vai attiecīgais atbildīgā būvdarbu vadītāja pieredzi apliecinošais objekts, kas norādīts aktā, atbilst nolikuma 4.3.5.punkta prasībām.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma
41.panta sestā daļa noteic, ka, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem. Termiņu nepieciešamās informācijas vai dokumenta iesniegšanai pasūtītājs nosaka samērīgi ar laiku, kas nepieciešams šādas informācijas vai dokumenta sagatavošanai un iesniegšanai. Kā nostiprināts Senāta judikatūrā, pasūtītāju būtībā interesē tas, vai pretendentam ir vai nav atbilstoša kvalifikācija, un tas apstāklis vien, ka no iesniegtajiem dokumentiem nav pilnībā iespējams pārliecināties par pretendenta pieredzes atbilstību, nav pamats, lai pretendentu noraidītu. Proti, šāda rīcība neatbilstu samērīguma principam un būtu pārlieku formāla, un pasūtītājam ir jāizmanto Publisko iepirkumu likumā nostiprinātā iespēja lūgt pretendentam papildu informāciju, ja nepieciešams (Senāta 2021.gada 6.februāra lēmums lietā A420632411; SKA-267/2012, 8.punkts).
Senāts ir arī atzinis, ka, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes principu, neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018, 10.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētajiem tiesas secinājumiem izriet, ka Pasūtītājam atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai jāpieprasa pretendentam precizēt piedāvājumā norādīto informāciju vai iesniegt trūkstošo dokumentu, ja tas nenoved pie piedāvājuma satura grozīšanas. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā minēto, situācijā, kad piedāvājumā ir norādīts pieredzi apliecinošais objekts, taču nav iekļauta atsauksme par minēto objektu, nav pamata uzreiz noraidīt pretendenta piedāvājumu kā neatbilstošu nolikuma prasībām, bet Pasūtītājam ir pienākums pieprasīt pretendentam iesniegt trūkstošo informāciju, ja, piedāvājumā iesniegtie dokumenti pilnībā neapliecina nepieciešamo pieredzi un pastāv šaubas par to, un šādas informācijas papildināšana nebūtu atzīstama par piedāvājuma grozījumiem.
Ņemot vērā minēto, Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu nav pamatots. Līdz ar to šajā daļā Iesniegums ir pamatots