Attiecībā uz balstīšanos uz citas personas pieredzi Senāts ir norādījis, ka, ņemot vērā pasūtītāja mērķi (kvalitatīva līguma izpilde), pieredzes kā resursa specifiku (nemateriāls un personisks) un to, ka pierādījumiem jāapstiprina reāla resursu izmantošanas iespēja, secināms, ka pieredzes nodošana ir pierādīta tikai tad, ja pierādījumi apstiprina pieredzējušās personas vai tās attiecīgo resursu paredzamo iesaisti iepirkuma līguma izpildē (Senāta 2016.gada 21.jūnija sprieduma lietā Nr. SKA-189/2016 17.punkts). Līdzīgā lietā, vērtējot atsaukšanos uz apakšuzņēmēja (UAB Mitnija) pieredzi galvenā būvdarbu veicēja statusā, Senāts ir norādījis, ka izšķiroši ir tas, vai lietā esošie pierādījumi atspoguļo UAB Mitnija tādu iesaisti iepirkuma līguma izpildē, lai UAB Mitnija pieredze ne tikai tiktu atzīta par noderīgu, bet tā arī faktiski tiktu izmantota, lai nodrošinātu kvalitatīvu iepirkuma līguma izpildi kopumā. Turklāt, paturot prātā galvenā būvdarbu veicēja lomu un tiesību normās reglamentētos pienākumus būvniecības procesā, vērtējums par minēto nav izdarāms, lineāri vai procentuāli (vai citādā darbu izpildes apjoma vai laika griezumā) salīdzinot trešās personas un UAB Mitnija iesaisti līguma izpildē. Uzsvars galvenā būvdarbu veicēja būtībai ir uz prasmju, zināšanu un citu resursu pielietošanu būvniecības procesa sekmīgai organizēšanai kopumā. Savukārt šādu prasmju, zināšanu un citu resursu nodošanai un faktiskai izmantošanai būvniecības procesa sekmīgā un tiesību normās izvirzītajām prasībām atbilstīgā norisē obligāti nav nepieciešama šī būvdarbu veicēja tieša un nepastarpināta klātesamība visos veicamajos darbos (skat. Senāta 2021.gada 27.augusta lēmuma lietā Nr. A420195421, SKA-1252/2021 19.punktu). Proti, no iepriekš minētā Senāta lēmuma izriet, ka šo prasmju un zināšanu nodošana var notikt, piemēram, personai, kurai ir galvenā būvdarbu veicēja pieredze, iesaistoties līguma pārvaldībā un būvdarbu vadībā. Minētās atziņas vienlīdz attiecināmas arī uz izskatāmo lietu.
Pasūtītāja iepirkuma komisija 2024.gada 13.jūnijā (sēdes protokols Nr.8) pieņēmusi lēmumu lūgt Iesniedzējam iesniegt skaidrojumu par to, kādus būvdarbus un kādā apjomā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas gadījumā veiks katrs personu apvienības dalībnieks, kā arī, izvērtējot Iesniedzēja sniegto skaidrojumu, 2024.gada 2.jūlija sēdes protokolā Nr.9 norādīts, ka no Publisko iepirkumu likuma 46.panta ceturtās daļas izriet, ka balstīšanās gadījumā pieredzei jābūt tai personai, kura personu apvienības atbildības sadalījuma ietvaros veiks galvenā būvuzņēmēja pienākumus iepirkuma līguma izpildē. Vienlaikus vērtējumu par to, kura persona veiks galvenā būvuzņēmēja pienākumus un vai pieredzes prasībai atbilstošajai personai iepirkuma līguma izpildē nododamo darbu saturs pēc būtības var būt noderīgs, Pasūtītāja iepirkuma komisija nav veikusi un tas lietas materiālos nav konstatējams.
Pasūtītāja iepirkuma komisija pēc būtības ir vērtējusi tikai un vienīgi procentuālo darbu izpildes apjoma sadalījumu starp Iesniedzēja dalībniekiem, nevis veicamos darbus pēc būtības, tostarp nevērtējot un nepiešķirot nozīmi apstāklim, kuram no Iesniedzēja dalībniekiem paredzēts uzticēt veikt galvenā būvuzņēmēja pienākumus Konkursa rezultātā slēdzamā līguma izpildē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka saskaņā ar Iesniedzēja piedāvājumā iesniegto vienošanos par piegādātāju apvienības izveidi un sadarbību cita starpā ir norādīts, ka SIA “CMB” veicamās darba daļas apjoms ir 70 % un veicamie darbi būs būvprojekta izstrāde, autoruzraudzība, kā arī daļa no būvdarbiem, savukārt SIA “NEWCOM Construction” veicamās darba daļas apjoms ir 30 % un veicamie darbi – līguma izpildes vadība, kā arī daļa no būvdarbiem (vienošanās 7. un 9.punkts). Tāpat no Iesniedzēja piedāvājuma konstatējams, ka piedāvāto speciālistu sarakstā kā atbildīgais ēku būvdarbu vadītājs ir norādīts speciālists, kas ir darba attiecībās ar SIA “NEWCOM Construction”. Iesniedzēja pēc pieprasījuma iesniegtajā skaidrojumā (2024.gada 19.jūnija vēstule Nr.E-24/62) papildus norādīts, ka atbilstoši noslēgtajai vienošanās par piegādātāju apvienības “CMB&NEWCOM” izveidi un sadarbību, SIA “NEWCOM Construction”, kas piegādātāju apvienībai nodevis galveno būvdarbu pieredzi un nodarbina piedāvāto atbildīgo būvdarbu vadītāju, uzņemsies līguma un būvdarbu vadību, kā arī 0 cikla izbūves darbus, ēkas karkasa montāžas darbus, kā arī teritorijas labiekārtošanas darbus, kas kopā sastāda 30% no kopējās līgumcenas. Savukārt SIA “CMB” veiks būvprojekta izstrādi, autoruzraudzību, ēkas karkasa ražošanu, vispārceltnieciskos būvdarbus un inženiertīklu izbūvi, kas sastāda 70% no kopējās līgumcenas.
Ievērojot to, ka SIA “NEWCOM Construction”, kam piemīt ne tikai Pasūtītāja Konkursa nolikuma 4.4.1.punktā prasītā pieredze, bet arī Konkursa rezultātā slēdzamā līguma izpildē tas uzņemas veikt līguma un būvdarbu vadību, tostarp nodrošinot atbildīgo būvdarbu vadītāju, kā arī veicot daļu būvdarbu, proti, SIA “NEWCOM Construction” ir apņēmusies veikt galvenā būvdarbu veicēja pienākumus, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tādējādi arī tiek nodrošināts Konkursa nolikuma 4.4.1.punkta prasības mērķis, t.i., ka persona, kurai ir prasītā pieredze, arī iepirkuma līguma izpildē veiks būvdarbus un turklāt būs arī galvenais būvdarbu veicējs.
Senāts 2018.gada 31.oktobra spriedumā lietā Nr.SKA-1006/2018 ir atzinis, ka pieredzes nodošana ir pierādīta tikai tad, ja pierādījumi apstiprina pieredzējušās personas vai tās attiecīgo resursu paredzamo iesaisti līguma izpildē; darbu vadīšana principā var tikt uzskatīta par iesaistīšanos līguma izpildē; savukārt tas, vai iesaiste konkrētajā gadījumā, ņemot vērā darbu specifiku, ir pietiekama, lai varētu atzīt, ka darbu vadītāja pieredze patiešām var nodrošināt kvalitatīvu darbu izpildi (kas ir nolikuma prasības attiecībā uz pieredzi jēga), ir jautājums, kas jāizvērtē tiesai, izskatot lietu pēc būtības. Vērā ņemams arī Eiropas Savienības Tiesas un ģenerāladvokāta lietā C-176/98 citstarp norādītais, ka atsauksmei, kas apliecina profesionālo pieredzi līguma izpildē, ir jābūt patiešām noderīgai un pielietojamai, un tam piegādātājam, uz kura pieredzi paļaujas, ir jānodrošina vismaz līguma vadīšana, tādējādi nodrošinot, ka tā tehniskās prasmes un pieredze ir noderīga.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzsver, ka Konkursa nolikuma 4.4.1.punkta prasības jēga ir kvalitatīva līguma izpilde. Vērtējot, vai SIA “NEWCOM Construction” iesaiste līguma izpildē ir pietiekama, ir nepieciešams konstatēt, ka SIA “NEWCOM Construciton” pieredze līguma izpildē ir noderīga un pielietojama. Vērā ņemams ne tikai iesaistes apjoms (procentuāli no kopējās būvdarbu vērtības) pašu darbu veikšanā, bet arī šīs personas iesaiste līguma vadībā un personāla resursu iesaiste, kas nav tieši novērtējama kā konkrēta būvdarbu vērtības proporcija, proti, šis iesaistes apjoms ir vērtējams kopsakarā ar piegādātāja un tā piedāvātā speciālista (atbildīgā būvdarbu vadītāja) iesaisti un veicamo darbu un pienākumu specifiku līguma izpildē un vadībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, vadoties no lietā esošajiem dokumentiem, uzskata, ka Iesniedzējs ir sniedzis pietiekamu dokumentālu pierādījumu apjomu par tās dalībnieka SIA “NEWCOM Construction” iesaisti līguma izpildē apjomā, kas ļauj sasniegt Konkursa nolikuma 4.4.1.punkta prasības jēgu.
Apkopojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams.