Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija, iepazīstoties ar pretendenta SuperCom Ltd. iesniegto skaidrojumu un tam pievienotajiem dokumentiem, secinājusi, ka 1) līgums ar Čehijas Probācijas un mediācijas dienestu ir vienpusēji izbeigts no pretendenta puses dienesta neveikto maksājumu dēļ 2020.gada 8.jūlijā, pretendentam nosūtot attiecīgu paziņojumu dienestam par atkāpšanos no līguma; 2) tā kā līgums ir pārtraukts no pretendenta puses, uz pretendentu nav attiecināms Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā norādītais izslēgšanas iemesls; 3) nav iegūti pierādījumi un informācija no Čehijas Probācijas un mediācijas dienesta par līguma pārtraukšanas apstākļiem un laiku (protokolā norādīts, ka Pasūtītājs gan telefoniski, gan rakstveidā mēģinājis sazināties ar Čehijas Probācijas un mediācijas dienestu, taču nekādas atbildes nav saņēmis), savukārt publiski pieejamā informācija nesniedz pietiekami detalizētus un pierādāmus līguma pārtraukšanas iemeslus, kā arī precīzu pārtraukšanas laiku. Ievērojot minēto, kā arī izskatot no Latvijas Valsts probācijas dienesta saņemto pozitīvo atsauksmi par sadarbību ar pretendentu SuperCom Ltd., kopš 2015.gada 6.jūlija sniedzot elektroniskās uzraudzības sistēmas nodrošināšanas pakalpojumu (noslēgti divi līgumi), Pasūtītāja iepirkuma komisija lēma, ka nav pamata izslēgt pretendentu Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā minētā iemesla dēļ, kā arī apšaubīt pretendenta uzticamību un pretendenta spējas pildīt līguma saistības līguma slēgšanas tiesību iegūšanas gadījumā (2024.gada 3.septembra sēdes protokols Nr.13).
Izvērtējot lietā esošos dokumentus un informāciju, tostarp informāciju, kas saistībā ar izbeigto līgumu starp pretendentu SuperCom Ltd. un Čehijas Probācijas un mediācijas dienestu ir publiski pieejama norādītajās tīmekļvietnēs, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītājam, ka konkrētajā gadījumā nav konstatējama tāda pietiekama un objektīva informācija, ar kuru ir pierādāms, ka attiecībā uz SuperCom Ltd. tiešām pastāv Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā minētais izslēgšanas iemesls. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai konstatētu attiecīgo izslēgšanas iemeslu, ir nepieciešams konstatēt divu priekšnosacījumu izpildi – to, ka pretendents nav pildījis iepriekš ar pasūtītāju noslēgto iepirkuma līgumu, kā arī to, ka tieši minētā iemesla dēļ pasūtītājs ir vienpusēji atkāpies no iepirkuma līguma. Kā secināms no publiski pieejamās informācijas un par ko lietā nepastāv šaubu, ka starp pretendentu SuperCom Ltd. un Čehijas Probācijas un mediācijas dienestu bija noslēgts līgums, kas vēlāk tika izbeigts. Vienlaikus nav objektīvi konstatējams, kura no pusēm, kad un kādu iemeslu dēļ šo līgumu ir izbeigusi. Informācija, kuru publiski ir paudis Čehijas Probācijas un mediācijas dienests, un informācija, kuru pretendents SuperCom Ltd. Konkursa ietvaros ir sniedzis Pasūtītājam, attiecībā uz šī līguma izbeigšanas apstākļiem un laiku ir atšķirīga. Tāpat vērā ņemams fakts, ka strīds par šī līguma izbeigšanas apstākļiem starp Čehijas Probācijas un mediācijas dienestu un SuperCom Ltd. joprojām nav atrisināts un šajā jautājumā notiek tiesvedība Čehijas tiesu instancēs, tādējādi, iespējams, tieši šī iemesla dēļ Čehijas Probācijas un mediācijas dienests nav sniedzis atbildes uz Pasūtītāja uzdotajiem jautājumiem. Ievērojot minētos apstākļus un Publisko iepirkumu likuma 42.panta astotās daļas nosacījumus, iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst, ka Pasūtītājs šajā gadījumā bija tiesīgs lemt par pretendenta SuperCom Ltd. neizslēgšanu Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā minētā iemesla dēļ.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka neatkarīgi no tā, vai uz pretendentu SuperCom Ltd. ir konstatējams Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā minētais izslēgšanas iemesls, Pasūtītājs atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta nosacījumiem ir guvis pārliecību par minētā pretendenta uzticamību. Proti, pretendents SuperCom Ltd. pēc Pasūtītāja pieprasījuma ir sniedzis savu skaidrojumu un informāciju ne tikai par līguma ar Čehijas Probācijas un mediācijas dienestu izbeigšanas apstākļiem, bet vienlaikus sniedzis informāciju par veiktajiem pasākumiem, kas Pasūtītāja vērtējumā ir pietiekami uzticamības nodrošināšanai un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē. Turklāt papildus tam, kā jau norādīts iepriekš, Pasūtītājs pieprasīja un saņēma arī Latvijas Valsts probācijas dienesta pozitīvu atsauksmi par sadarbību ar pretendentu SuperCom Ltd., kopš 2015.gada 6.jūlija sniedzot elektroniskās uzraudzības sistēmas nodrošināšanas pakalpojumu (noslēgti divi līgumi). Tādējādi Pasūtītājs ir vērtējis arī iespējamo līguma neizpildes risku.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta trešajā un ceturtajā daļā noteiktajam tieši pasūtītājs ir tas, kas izvērtē un lemj par to, vai pretendenta skaidrojumā sniegtā informācija un veiktie pasākumi ir uzskatāmi par pietiekamiem uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē, un sekojoši pieņem lēmumu, vai attiecīgais pretendents ir vai nav nodrošinājis uzticamību un ir vai nav izslēdzams no turpmākās dalības iepirkuma procedūrā saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 42.panta ceturtās daļas 1.punktu.
Ņemot vērā iepriekš minēto un iepazīstoties ar lietas materiāliem, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītāja vērtējums par pretendenta SuperCom Ltd. uzticamību atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.pantam būtu acīmredzami kļūdains vai kā savādāk nepareizs. Minētais vienlīdz attiecināms arī uz Pasūtītāja pieņemto lēmumu par pretendenta SuperCom Ltd. neizslēgšanu Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā minētā iemesla dēļ. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.