Līdz ar to secināms, ka Konkursa 3. un 4. daļā SIA “CHS” piedāvājums saistībā “B” vērtēšanas kritēriju ir vairākas reizes lētāks nekā Iesniedzēja iesniegtais piedāvājums.
Izvērtējot lietā sniegtos Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumus, kā arī iesniegumu izskatīšanas sēdē sniegtos Pasūtītāja pārstāvju viedokļus, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt Pasūtītāja apsvērumus un faktu, ka iepirkuma komisijai neradās šaubas par pretendentu iesniegtajiem piedāvājumiem.
Pirmkārt, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja paustajam viedoklim, ka SIA
“CHS” piedāvājums ir par 38 % dārgāks nekā SIA “Marivo” piedāvājums Konkursa 3. daļā, savukārt Konkursa 4. daļā SIA “CHS” piedāvājums ir par 33 % dārgāks nekā SIA “Marivo” un par 18 % dārgāks nekā SIA “Viizi” piedāvājums tieši saistībā ar Konkursa nolikuma vērtēšanas “A” kritēriju. SIA “CHS” finanšu piedāvājums abās daļās ir visdārgākais. Tieši ikmēneša maksa par telpu un teritorijas uzkopšanas pakalpojumu ir iekļauta kritērijā “A”, un šis kritērijs arī veido pamata cenu par pakalpojumu un ir galvenā finanšu pozīcija, kas varētu radīt aizdomas par to, vai piedāvājums ir ar nepamatoti zemu cenu vai nav.
Otrkārt, saistībā ar Iesniedzēja iesniegumā norādīto, ka SIA “CHS” vērtēšanas kritērijā “B” ir piedāvājusi ļoti zemas cenas, par kurām nav iespējams sniegt attiecīgo pakalpojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija tāpat piekrīt Pasūtītāja paustajam viedoklim, ka ar vērtēšanas kritēriju “B” tiek vērtēti periodiski veicamie darbi, kuri tiek veikti pēc Pasūtītāja pieprasījuma un piedāvātā cena ir cena par 1 vienību. Turklāt “B” kritērija ietvaros vērtētie pakalpojumi var arī tikt nepasūtīti no Pasūtītāja puses, ņemot vērā ne tikai sezonālos laika apstākļus, bet arī Pasūtītāja finansiālas iespējas. Tādējādi pašsaprotami, ka pretendents var noteikt lielāku cenu un lielākas izmaksas tieši pastāvīgajām izmaksām (nemainīgajam darbu apjomam), savukārt, cenu papildpakalpojumiem pretendents var noteikt, vadoties no apstākļiem, ka pamatpakalpojumi jau tiek sniegti attiecīgajā vietā, kas likumsakarīgi ļauj samazināt arī papildpakalpojumu izmaksas. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šajā gadījumā nav pamata salīdzināt konkrētajā iepirkumā piedāvātās cenas ar tirgū pastāvošajām cenām.
Tas vien, ka pretendenti atsevišķās pozīcijās piedāvājumus ir sagatavojuši atšķirīgi (atšķirīgi novērtējot ar to izpildi saistītos riskus), nav pamats, lai apšaubītu piedāvāto cenu īstumu. Kā norādījis Senāts, tas vien, ka uzvarētājs kādā no pozīcijām ir norādījis mazāku cenu (kas tiek kompensēta ar augstāku cenu citā pozīcijā), pats par sevi acīmredzami nenorāda uz nepamatoti lētu piedāvājumu, proti, uz tādu piedāvājumu, par kura izpildi objektīvi varētu rasties šaubas (skat. Senāta 2022. gada 27. decembra lēmumu lietā Nr. A420174421, SKA-545/2022).
Treškārt, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā vērā ņemams arī Pasūtītāja norādītais, ka arī Konkursā uzvarējušais pretendents iepriekš ir sniedzis pakalpojumus Pasūtītājam, tādējādi apzinoties ar konkrētā pakalpojuma sniegšanu saistītos riskus, un Pasūtītājam nav bijušas pretenzijas par sniegto pakalpojuma kvalitāti. Minētais apstāklis arī ir ņemams vērā, apsverot, cik lieli riski pastāv vai nepastāv Pasūtītājam, slēdzot līgumu ar konkrēto pretendentu. Kā uzsvēris Senāts, novērtējums un piedāvājuma paturēšana salīdzināmo lokā lielā mērā ir tieši pasūtītāja kompetence un izšķiršanās, vienlaikus paturot prātā gan iepirkuma mērķi efektīvi izmantot līdzekļus, gan izvēloties izdevīgāko piedāvājumu, gan tam pretnostatīto nepieciešamību maksimāli samazināt savu risku” (skat. 2013. gada 19. decembra spriedumā SKA-374/2013 9. punktu). Tādējādi tieši Pasūtītāja kompetencē ir ar pretendenta piedāvāto cenu un konkrētā līguma izpildi saistīto risku izvērtējums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka lēts piedāvājums pats par sevi neierobežo pretendentu loku, jo potenciālo pretendentu loku publiskajā iepirkumā noteic jau iepirkuma nolikumā ietvertie noteikumi. Lēts piedāvājums nenoliedzami ietekmē citu personu faktiskas iespējas uzvarēt iepirkumā, bet tiktāl, ciktāl šāds lēts piedāvājums atbilst iepirkumā izvirzītajām prasībām, ciktāl šāds piedāvājums ir vērtējams kā nopietns un drošs un nenonāk pretrunā ar pretendentu brīvas un vienlīdzīgas konkurences principiem, tas ir pieļaujams. Lētu, bet vienlaikus nopietnu un drošu piedāvājumu iepirkuma procesa ietvaros varēja izteikt jebkurš no pretendentiem. Savukārt tas, ka pretendents sagatavo savu piedāvājumu, ņemot vērā tieši pasūtītāja norādītos kritērijus un to svērumus, atbilst konkursa principam, ciktāl tiek ievērotas likuma un nolikuma prasības. Tāda ir sagaidāmā rīcība, piedaloties konkursā ar mērķi uzvarēt, un tādējādi arī dod iespēju pasūtītājam tieši atbilstoši paša pasūtītāja norādītajām prioritātēm (ko apliecina katram kritērijam paredzētais svērums) saņemt ekonomiski izdevīgākus pakalpojumus un preces (skat. Senāta 2020. gada 30. marta lēmuma lietā Nr. SKA-605/2020 9. punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājam konkrētajā situācijā bija jāpiemēro Publisko iepirkumu likuma 53. panta noteikumi un ka Pasūtītājam acīmredzami bija jārodas šaubām par pretendenta SIA “CHS” piedāvājuma īstumu. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots, un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.