Iepirkuma komisijas 2024.gada 28.maija sēdes protokolā Nr.3/14 saistībā ar Iesniedzēja skaidrojuma vērtēšanu norādīts: “Vienlaikus iepazīstoties ar pretendenta sniegto skaidrojumu par iesniegtā 3. pielikuma “Finanšu piedāvājums” sadaļās Nr. 5., 8., 9. un 10. norādītajām cenām, Komisija secina, ka Pretendents ir sniedzis vispārīgu skaidrojumu par to, ka finanšu piedāvājumā vienpadsmit pakalpojuma vienībām, t.sk. 5., 8., 9., un 10., tas ir noteicis īpašas atlaides. Skaidrojums nesatur nevienu citu argumentu, no kura nepārprotami un viennozīmīgi Komisijai būtu iespējams izdarīt secinājumus par cenu veidošanās mehānismu, nav norādītas ne šo cenu kalkulācijas, ne iesniegti dokumenti, kas varētu apliecināt to, ka pretendentam ir kādi īpaši izdevīgi apstākļi finanšu piedāvājumā norādīto pakalpojumu sniegšanai vai jebkādi citi argumenti.” Atbilstoši minētajam protokolam iepirkuma komisija, lai pārliecinātos, vai Iesniedzēja piedāvājums ir uzskatāms par drošu un nopietnu, kā arī vai tas nenonāk pretrunā ar pretendentu brīvas un vienlīdzīgas konkurences principiem, veica šādas darbības: 1) salīdzināja Iesniedzēja un SIA “LMK” piedāvātās cenas attiecīgajās pozīcijās; 2) salīdzināja Iesniedzēja piedāvātās cenas ar citu attiecīgās jomas uzņēmumu cenrāžiem; 3) salīdzināja Iesniedzēja Konkursā piedāvāto cenu minētajās finanšu piedāvājuma pozīcijās ar attiecīgo pakalpojumu cenām iepriekš noslēgtā līguma ietvaros.
Iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.3/14 arī norādīts: “No veiktās tirgus izpētes Komisija gūst pārliecību, ka akciju sabiedrības “TALSU AUTOTRANSPORTS” piedāvātās cenas iepriekš norādītajās sadaļās būtiski atšķiras gan no publiskotajiem uzņēmumu cenrāžiem dažādās tīmekļvietnēs, gan no otra pretendenta sabiedrība ar ierobežotu atbildību “LMK” piedāvājuma, savukārt akciju sabiedrības “TALSU AUTOTRANSPORTS” pamatojums nav nedz detalizēts, nedz objektīvi pamatots, kā arī nav iesniegti pierādījumi, kas ļauj piedāvāt tik lētu cenu finanšu piedāvājuma sadaļās Nr. 5., 8., 9. un 10. Vienlaikus Komisija norāda, ka vispārīga atsaukšanās uz to, ka pretendents pasūtītājam ir noteicis īpašās atlaides, nav pietiekama. [..] Pretendents ir sniedzis vispārīgu skaidrojumu par to, ka vienību cenās pretendents ir pielāgojis īpašas atlaides. Komisijas ieskatā informācija par atlaides piešķiršanu nav pietiekami ticama un pamatota, kā arī nav norādīta precīza informācija cik liela atlaide un par kādām sadaļām konkrēti tā tiek piešķirta. Vienlaikus jāsecina, ka atlaides piemērošana par kādu no pozīcijām vai par piedāvājumu kopumā neizriet ne no viena sākotnēji iesniegtā dokumenta Atklātā konkursā.”
Iesniedzēja piedāvājuma vērtējuma noslēgumā iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.3/14 norādīts: “Komisija, izvērtējot iepriekš minēto un akciju sabiedrība “TALSU AUTOTRANSPORTS” piedāvājumu kopsakarā, konstatēja, ka tā piedāvātās cenas finanšu piedāvājuma sadaļās Nr. 5., 8., 9. un 10 ir nepamatoti lētas un ka akciju sabiedrības “TALSU AUTOTRANSPORTS” sniegtais skaidrojums nesatur argumentāciju, kas to objektīvi pamatotu.
Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 53.panta ceturto daļu, Komisija nolēma noraidīt pretendenta Akciju sabiedrība “TALSU AUTOTRANSPORTS”
iesniegto piedāvājumu kā nepamatoti lētu.”
Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot Iesniedzēja Pasūtītājam sniegto skaidrojumu, secina, ka Iesniedzējs finanšu piedāvājuma 5., 8., 9. un 10.pozīcijā piedāvātās cenas zemo apmēru faktiski pamato ar savu pieredzi attiecīgo pakalpojumu sniegšanā un piedāvāto atlaidi šajās pozīcijās. Tāpat saskaņā ar Iesniedzēja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto izmaksas, kuras Iesniedzējam rodas minētajās finanšu piedāvājuma pozīcijās (lai Pasūtītājam varētu piedāvāt atlaidi), ir paredzēts segt no citām Iesniedzēja saimnieciskās darbības pozīcijām.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka no Iesniedzēja Konkursā iesniegtā piedāvājuma būtu konstatējams, ka finanšu piedāvājuma 5., 8., 9. un 10.pozīcijā
Iesniedzējs vispār ir paredzējis piedāvāt atlaidi, kā arī nav konstatējams tas, cik lielas faktiskās izmaksas Iesniedzējam radīsies minētajās pozīcijās un pamatojums (piemēram, aprēķini, fakti, apstākļi) par to, kā Iesniedzējs ir paredzējis segt šīs izmaksas, lai Pasūtītājam tādējādi būtu iespējams izvērtēt un pārliecināties par Iesniedzēja piedāvājuma īstumu un nopietnību. Šāda informācija pēc būtības nav konstatējama arī no Iesniedzēja Pasūtītājam sniegtā skaidrojuma.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto, ka izmaksas minētajās pozīcijās Iesniedzējs faktiski ir paredzējis segt no peļņas, kas rodas no citu klientu līgumiem (pakalpojumu sniegšanas citiem klientiem), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka publisko iepirkumu jomas normatīvie akti neliedz pretendentam daļēji finansēt iepirkuma līguma izpildi no savas peļņas, kā arī neuzliek par pienākumu piedāvātajā cenā noteikti iekļaut visas līguma izpildes izmaksas. Arī judikatūrā norādīts, ka nav izslēgts, ka piegādātājs kādas līguma izpildei nepieciešamas izmaksas sedz no savas peļņas (sk. Senāta 2014.gada 19.maija nolēmuma lietā Nr.SKA-500/2014 11.punktu, 2017.gada 13.decembra nolēmuma lietā Nr.SKA-265/2017 7.punktu un 2020.gada 30.marta nolēmuma lietā Nr.SKA-605/2020 8.punktu).
Tomēr no judikatūras vienlaikus izriet, ka šādā gadījumā attiecīgajam cenas veidošanās mehānismam ir jābūt norādītam jau piedāvājumā (sk. Senāta 2014.gada 19.maija nolēmuma lietā Nr.SKA-500/2014 11.punktu) un pretendentam ir jāspēj pamatot, ka piedāvājums faktiski saskan ar tā spēju nodrošināt kvalitatīvu pakalpojuma sniegšanu (sk. Senāta 2014.gada 31.marta nolēmuma lietā Nr.SKA-26/2014 11.punktu).
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējam jau piedāvājumā bija jānorāda gan tā nodoms piedāvāt atlaidi, gan faktiskās izmaksas attiecīgajās pozīcijās, gan jāietver attiecīgs pamatojums par spēju nodrošināt šo izmaksu segšanu. Sekojoši, tā kā Iesniedzējs šādu informāciju un pamatojumu nav ietvēris jau sākotnēji piedāvājumā, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti ir atzinis Iesniedzēja piedāvājumu par nepamatoti lētu finanšu piedāvājuma 5., 8., 9. un 10.pozīcijā.
Saistībā ar Iesniedzēja iebildumiem par Pasūtītāja veiktā tirgus salīdzinājuma trūkumiem iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmās lietas ietvaros Iesniedzēja piedāvātās cenas pamatotības vērtēšanā veiktajam tirgus salīdzinājumam un tā iespējamiem trūkumiem nav izšķirošas nozīmes.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par konkrēto pakalpojumu sniegšanas biežumu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētās finanšu piedāvājuma pozīcijas ir daļa no finanšu piedāvājuma, tajās paredzēto pakalpojumu sniegšana rada izmaksas un veido piedāvājuma kopējo cenu, tādējādi Iesniedzējam jebkurā gadījumā līguma izpildes laikā attiecīgajās pozīcijās, kurās tas piedāvā atlaides, rodas noteiktas izmaksas, un Iesniedzējam jebkurā gadījumā bija jāpamato Pasūtītājam savu spēju šīs izmaksas segt. Turklāt atbilstoši tehniskajā specifikācijā pievienotajam transportlīdzekļu sarakstam konkrēto pakalpojumu nodrošināšana paredzēta vairākiem desmitiem transportlīdzekļu. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka par pamatotu nav atzīstams Iesniedzēja iebildums par kopējās Iesniedzēja un SIA “LMK” piedāvātās cenas atšķirību, jo kopējo cenu veido atsevišķas pozīcijas, un Iesniedzējam ir jāspēj pamatot piedāvātās cenas atbilstība arī atsevišķās finanšu piedāvājuma pozīcijās.
Attiecībā uz iesniegumā ietverto norādi, ka Pasūtītājs ir pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 53.panta trešo daļu, jo pēc Iesniedzēja paskaidrojuma saņemšanas Pasūtītājs nav konsultējies ar Iesniedzēju par tā piedāvāto atlaidi, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atlaides piemērošanas faktam bija jābūt ietvertam jau sākotnēji piedāvājumā. Trūkstot šādai informācijai piedāvājumā, nav pamata to akceptēt un vērtēt kā objektīvi ticamu arī vēlāk, t.sk. arī konsultējoties ar pretendentu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursā iesniegtā piedāvājuma cenas pamatotība ir jāpierāda tieši pretendentam (šajā gadījumā Iesniedzējam). Tas vien, ka Iesniedzēja tīmekļvietnē ir norādīta atlaižu sniegšanas iespējamība eļļas maiņai, nenozīmē un nav pamats automātiskam secinājumam, ka Iesniedzējs šādas atlaides paredzējis piemērot arī Konkursa ietvaros, tostarp arī citās finanšu piedāvājuma pozīcijās (ne tikai eļļas maiņai). Iepirkuma procedūrās pretendentu nodoms attiecībā uz iepirkuma līguma izpildi (t.sk. līgumcenu) ir jāatspoguļo tieši piedāvājumā. Ja piedāvājumā nav konkrētas norādes par atlaides piemērošanu, tad pasūtītājam nav objektīva pamata pieņemt, ka tādas tiks piemērotas, kā arī nav pamata pieņemt pretendenta vēlāk iesniegtu skaidrojumu par atlaižu piemērošanu.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu, un attiecīgi Pasūtītāja pieņemtais lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.