Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka savā tehniskajā piedāvājumā Iesniedzējs ir pārkopējis to pašu guļammaisa vizualizāciju, kuru Pasūtītājs ir iekļāvis tehniskajā specifikācijā, atstājot arī tās pašas izmēru amplitūdas. Tāpat piedāvājumā ir iekļauta piedāvātā guļammaisa datu lapa ar guļammaisa aprakstu, kurā ir norādīta arī guļammaisa vizualizācija. Datu lapas 6.lapā ir norādīts guļammaisa dizaina apraksts, no kura izriet, ka tiek piedāvāts taisnstūra formas maiss ar viengabala kapuci, kas savelkama kopā ar aukliņu, lai aptvertu lietotāja galvu, izņemot vietas ap muti un degunu. No minētā apraksta, datu lapā norādītās vizuālizācijas un Iesniedzēja iesnieguma papildinājumos norādītā izriet, ka piedāvātais guļammaiss ir ar kapuci, kas, lai nodrošinātu atbilstību Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 6.2.punkta prasībām, ir savelkama kopā ar aukliņu un šādā gadījumā guļammaiss zaudē taisnstūra veida formu. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja piedāvātais guļammaiss neatbilst Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 5.1.punkta prasībām, jo tas ietver kapuci, kas ir savelkama ar aukliņām, kā rezultātā guļammaiss neatbilst tehniskajā specifikācijā norādītajai guļammaisa vizualizācijai un prasībai par taisnstūra veida formu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka Elektronisko iepirkumu sistēmā ir publicēta Pasūtītāja atbilde uz ieinteresētā piegādātāja jautājumu par to, kāds guļammaisa risinājums tiks atzīts par atbilstošu Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 5.1. un 6.2.punkta prasībām, uz kuru Pasūtītājs ir sniedzis šādu atbildi: Iepirkuma komisija skaidro, ka
Iepirkuma nolikuma 2. pielikumā “Tehniskā specifikācija – tehniskais piedāvājums” (turpmāk – Tehniskā specifikācija) ir iekļautas minimālās prasības guļammaisa konstrukcijai. Pasūtītāja vajadzībām atbilstošs ir tāds guļammaiss, ko atvērtā veidā iespējams izmantot kā segu, bet kurš vienlaikus izpilda citas Tehniskajā specifikācijā izvirzītās prasības, t.sk. prasību, ka guļammaisam ir jābūt pielāgojamam tā, lai tas apņemtu pilnīgi visu lietotāja ķermeni, izņemot rajonus ap muti un degunu. Vienlaikus Iepirkuma komisija skaidro, ka guļammaisa tehniskais risinājums nav detalizēti regulēts un ir atkarīgs no paša guļammaisu ražotāja ieskatiem, ņemot vērā Tehniskajā specifikācijā guļammaisu ražošanai izvirzītās prasības, piemēram, nodrošinot iepriekš minētās prasības izpildi ar savelkošiem elementiem (aukliņām).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētās atbildes nav secināms, ka Iesniedzēja piedāvātais guļammaisa risinājums ar savelkamu kapuci tiks atzīts par atbilstošu tehniskās specifikācijas prasībām. Turklāt ieinteresētais piegādātājs uzdotajā jautājumā arī tieši norāda, ka tehniskajā specifikācijā norādītajā vizualizācijā ir attēlots guļammaiss bez kapuces. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka minētais apstiprina to, ka no tehniskajā specifikācijā norādītās guļammaisa vizualizācijas ir secināms, ka risinājums ar savelkamu kapuci nav atbilstošs tehniskās specifikācijas prasībām.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējam nebija pamata paļauties, ka tā piedāvātais guļammaiss ar savelkamu kapuci tiks atzīts par atbilstošu Konkursa tehniskās specifikācijas prasībām, un Pasūtītājs ir pamatoti noraidījis Iesniedzēja piedāvājumu.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka Pasūtītājam bija pienākums pieprasīt Iesniedzējam sniegt papildu informāciju par tā piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta astotajai daļai piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija, kā arī iesniegti piedāvāto preču paraugi, ja tie nepieciešami preču atbilstības novērtēšanai un pretendents ar tam pieejamiem dokumentiem nevar pasūtītājam pierādīt preču atbilstību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma princips, kā arī pienākums nodrošināt pārskatāmību nepieļauj nekādas sarunas starp līgumslēdzēju iestādi un kādu no pretendentiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras laikā, kas nozīmē, ka principā piedāvājums pēc tā iesniegšanas vairs nevar tikt grozīts ne pēc līgumslēdzējas iestādes, ne pēc pretendenta ierosmes (Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa sprieduma lietā “Partner Apelski Dariusz”, C 324/14, EU:C:2016:214, 62.punkts un tajā minētā judikatūra). Taču ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, citastarp tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam līgumslēdzējai iestādei ir jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu situāciju, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu (minētā sprieduma 63. un 64.punkts un tajā minētā judikatūra). Tātad neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra sprieduma lietā Nr. SKA-1006/2018 10.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā situācijā no datu lapā iekļautās informācijas un guļammaisa vizualizācijas ir pietiekami skaidri secināms, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst tehniskās specifikācijas prasībām, attiecīgi nav pamata atzīt, ka Pasūtītājam bija pienākums pieprasīt Iesniedzējam iesniegt papildu informāciju par tā piedāvājumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, ja Pasūtītājs būtu pieļāvis, ka Iesniedzējs iesniedz papildu guļammaisa vizualizācijas vai attēlus, vai citu informāciju, kas ir pretrunā ar piedāvājumā norādīto, tad tā būtu uzskatāma par piedāvājuma grozīšanu, kas nav pieļaujams.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir pamatoti noraidījusi Iesniedzēja piedāvājumu kā neatbilstošu Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasībām, attiecīgi iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.