Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai arī saskaņā ar Iesniedzēja norādīto ir vērojama inflācijas un citu aspektu ietekme uz cenām, tomēr vienlaikus no Iesniedzēja argumentācijas nav konstatējams objektīvs pamatojums, ka Uzvarētājs šos apstākļus nebūtu ņēmis vērā, piedāvājot cenu par reglamentēto tehnisko apkopju veikšanu. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijas rīcībā nav tādu faktu un apstākļu, lai secinātu, ka Uzvarētājs piedāvātajā cenā nebūtu ņēmis vērā citus faktorus, kas varētu ietekmēt reglamentēto tehnisko apkopju izmaksas. Turklāt no iepirkuma komisijas 2025.gada 10.jūlija sēdes protokola Nr.8 izriet, ka iepirkuma komisija ir vērtējusi, vai Uzvarētāja piedāvājums nav nepamatoti lēts, un nepamatoti lēta piedāvājuma pazīmes nav konstatējusi. Attiecīgi arī iesniegumu izskatīšanas komisijai, ņemot vērā Iesniedzēja iebildumus, nav objektīva pamata secināt, ka par Uzvarētāja piedāvāto cenu nebūtu iespējams nodrošināt reglamentētās tehniskās apkopes. Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja argumentiem nekonstatē arī objektīvi pārbaudāmu un izvērtējamu pamatojumu (faktus un apstākļus) tam, kādai būtu jābūt atbilstošai reglamentēto tehnisko apkopju cenai un ka par zemāku cenu objektīvi nebūtu iespējams apkopes veikt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka izskatāmajā lietā ir būtiski, ka Konkursa 2.daļā visi trīs pretendenti ir piedāvājuši atšķirīgas markas un modeļa transportlīdzekļus, kas atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumam arī ietver dažādus apkopju nosacījumus, proti, atšķirīgus veicamos darbu apjomus pie dažādiem nobraukumiem, līdz ar to tie nav savstarpēji salīdzināmi. Tādējādi tieši faktam, ka Konkursā ir piedāvāti atšķirīgu marku un modeļu transportlīdzekļi, var būt izšķiroša ietekme uz reglamentēto apkopju cenām un to atšķirībām.
Attiecībā uz Iesniedzēja pausto argumentāciju, ka SIA “AVAR AUTO” un Uzvarētājs Konkursa 2.daļā ir piedāvājuši vienas ražotāju grupas analogus transportlīdzekļus ar līdzīgiem tehniskajiem rādītājiem (attiecīgi arī reglamentēto apkopju izmaksu apmēram būtu jābūt līdzīgam), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pat, ja divi minētie pretendenti Konkursā ir piedāvājuši analogus transportlīdzekļus ar līdzīgiem tehniskajiem rādītājiem, tie jebkurā gadījumā ir divu dažādu ražotāju produkti. Katram ražotājam ir sava vadība, sava cenu politika, sava marketinga stratēģija u.tml., kas tai skaitā var ietekmēt arī veicamo reglamentēto tehnisko apkopju cenu. Turklāt Konkursā šo divu dažādo ražotāju transportlīdzekļus ir piedāvājuši divi dažādi pretendenti, kam var būt atšķirīga komercdarbības prakse un cenu veidošanas politika un pieeja, kas ietekmē arī Konkursā piedāvātās cenas. Tādējādi šie Iesniedzēja argumenti nav atzīstami par tādiem, kas pamatotu, ka par Uzvarētāja Konkursa 2.daļā piedāvāto reglamentēto tehnisko apkopju cenu nebūtu iespējams nodrošināt līguma izpildi un tādējādi šāds piedāvājums būtu atzīstams par nepamatoti lētu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Uzvarētāja piedāvātās reglamentēto tehnisko apkopju cenas pamatotību nav iespējams novērtēt, salīdzinot ar 2022.gadā rīkotajā iepirkuma procedūrā ar id.Nr.NMPD 2022/21 ERAF Uzvarētāja un Iesniedzēja Konkursa 2.daļā piedāvātajām cenām, jo saskaņā ar Pasūtītāja paskaidrojumā norādīto, gan Uzvarētājs, gan Iesniedzējs Konkursā ir piedāvājis dažādu ražotāju un cita modeļa transportlīdzekļus.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai izskatāmajā lietā nav objektīva pamata, lai atzītu, ka Uzvarētāja piedāvātā servisa pakalpojuma vienas darba stundas cena būtu nepamatota un ka Pasūtītājs būtu acīmredzami kļūdījies to neatzīstot par nepamatoti lētu. Uzvarētāja piedāvātā vienas darba stundas cena ir vairāk nekā divas reizes augstāka par iesniegumā minētajiem 10 EUR un Uzvarētāja piedāvātā vienas darba stundas cena vairāk nekā divas reizes pārsniedz vidējo stundas tarifa likmi profesiju grupā “Mašīnu mehāniķi un remontatslēdznieki” 10,85
EUR, kas ir publiski pieejama Valsts ieņēmumu dienesta tīmekļvietnē
(https://www.vid.gov.lv/lv/informacija-par-darba-vietam-2025gada-atbilstosi-profesijuklasifikatoram). Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka iepriekš 2022.gadā Pasūtītāja rīkotajā iepirkuma procedūrā Uzvarētājs ir piedāvājis augstāku darba stundas cenu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, kā tas jau minēts, iepriekš rīkotajā iepirkuma procedūrā Uzvarētājs piedāvāja citu transportlīdzekli un jebkurā gadījumā iepriekš rīkotas iepirkuma procedūras ietvaros piedāvātās cenas atšķirība nav atzīstama par objektīvu pamatojumu tam, ka tieši par Konkursā Uzvarētāja piedāvāto vienas darba stundas cenu nebūtu iespējams nodrošināt līguma izpildi. Iesniegumu izskatīšanas komisija no iesnieguma arī nekonstatē objektīvi pārbaudāmu un izvērtējamu pamatojumu par to, kādām būtu jābūt minimālajām darba stundas izmaksām un ka par zemāku cenu objektīvi nebūtu iespējams nodrošināt līguma izpildi. Šādas informācijas nav arī iesniegumu izskatīšanas komisijas rīcībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā uz minēto lietu ir attiecināms arī Senāta 2013.gada 19.decembra spriedumā lietā SKA-374/2013 norādītais, ka piedāvājuma novērtējums un tā paturēšana salīdzināmo lokā ir pasūtītāja izšķiršanās un tieši pasūtītājam ir jāpiepilda ar saturu jēdziens “nepamatoti lēts piedāvājums”, savukārt tiesai (Iepirkumu uzraudzības birojam) jāpārbauda, vai pasūtītāja rīcības brīvība nav izmantota acīmredzami kļūdaini. Turklāt saskaņā ar Senāta 2016.gada 22.februāra spriedumu lietā SKA-138/2016 pasūtītājam ir brīvība izvērtēt, cik riskants tam šķiet piedāvājums sakarā ar piedāvāto cenu, tiesa (Iepirkumu uzraudzības birojs) šādu riska izvērtējumu pasūtītāja vietā veikt nevar.
Iepirkumu uzraudzības birojs nevar Pasūtītāja vietā izvērtēt, cik riskants tam šķiet konkrētais piedāvājums kontekstā ar piedāvāto līgumcenu, un tas ir tikai un vienīgi paša Pasūtītāja lēmums un izšķiršanās. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai, ņemot vērā gan Iesniedzēja norādītos argumentus, gan lietas materiālos pieejamo informāciju, nav objektīva pamata apšaubīt iepirkuma komisijas 2025.gada 15.jūlija sēdē pieņemto lēmumu par Konkursa 2.daļas rezultātiem. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums nav pamatots, un tādējādi Pasūtītāja lēmums par Konkursa 2.daļas rezultātiem ir atstājams spēkā.