Iesniegumu izskatīšanas komisija nevar atzīt par pamatotu Pasūtītāja veikto Iesniedzēja piedāvājuma novērtējumu, kura rezultātā Iesniedzēja piedāvājums noraidīts kā neatbilstošs nolikuma 8.3.6.punktam. Atbilstoši iepirkuma komisijas 2025.gada 16.jūlija sēdes protokolā Nr.39 norādītajam Pasūtītājs ir secinājis, ka sākotnējā Iesniedzēja piedāvātās projektēšanas un autoruzraudzības darbu kopējās līgumcenas procentuālā vērtība ir 5,00%. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir secināms, ka Iesniedzēja Konkursā iesniegtais piedāvājums faktiski ir atbilstošs nolikuma 8.3.6.punkta prasībai. Proti, Iesniedzējs ir sagatavojis piedāvājumu atbilstoši Konkursa dokumentācijas prasībām, tajā skaitā, ievērojot nolikuma 3.1.pielikumā noteikto formulu, saskaņā ar kuru ir aprēķināma finanšu rezerve, un ir nodrošinājis nolikuma 8.3.6.punkta prasības ievērošanu. Secīgi iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata tiesisku pamatu Iesniedzēja izslēgšanai no turpmākās dalības Konkursā, balstoties uz tā piedāvājuma neatbilstību nolikuma 8.3.6.punktam. Līdz ar to ir secināms, ka Pasūtītāja lēmums par Iesniedzēja izslēgšanu no turpmākās dalības Konkursā nav pamatots.
Vienlaikus saistībā ar iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.39 minēto, ka no septiņu pretendentu piedāvājumiem tehniska neatbilstība nolikuma 3.1.pielikumā ir konstatēta piecu pretendentu piedāvājumos, bet divi pretendenti nolikuma 3.1.pielikumā pozīcijas “Finanšu rezerve (10%)” vērtību ir aprēķinājuši korekti atbilstoši Ministru kabineta noteikumos Nr.239 noteiktajam, ir secināms, ka pretendenti ir atšķirīgi aprēķinājuši piedāvāto līgumcenu, proti, divi no pretendentiem nolikuma 3.1.pielikumā paredzētās finanšu rezerves aprēķinā ir ņēmuši vērā virsizdevumu izmaksas, savukārt pieci pretendenti finanšu rezerves noteikšanā ir ņēmuši vērā darba aizsardzības izmaksas (atbilstoši 3.1.pielikumā ietvertajai finanšu rezerves aprēķina formulai). Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam ir jāveic noteiktas aritmētiskas darbības atsevišķu pretendentu piedāvājumos, lai piedāvājumi būtu savstarpēji salīdzināmi un tos varētu novērtēt atbilstoši saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem (viens no vērtēšana kritērijiem atbilstoši nolikuma 6.3.1.punktam ir piedāvājuma kopējā līgumcena par būvprojekta izstrādi, autoruzraudzību un būvdarbiem), taču vienlaikus aritmētisko kļūdu labojumi ir veicami, nemainot piedāvājumu pēc būtības un ievērojot Konkursa nolikuma prasības.
Lai arī atbilstoši MK noteikumu Nr.239 noteikumiem (sk. piemēram, noteikumu 21.23.punktu un noteikumu pielikumus) finanšu rezerve korekti būtu aprēķināma no kopējās būvizmaksu summas, t.i., ietverot arī visus virsizdevumus, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka atbilstoši MK noteikumiem Nr.239 Pasūtītājs nebūtu tiesīgs aprēķināt finanšu rezervi, ņemot vērā citas izmaksas, piemēram, tās, kas noteiktas nolikuma 3.1.pielikumā ietvertajā finanšu rezerves aprēķināšanas formulā (darba aizsardzības izmaksas virsizdevumu vietā). Iesniegumu izskatīšanas komisija no MK noteikumiem Nr.329 nekonstatē, ka Pasūtītājam iestātos negatīvas sekas vai tas pārkāptu minētos noteikumus, ja finanšu rezerve tiktu aprēķināta, piemēram, atbilstoši nolikuma 3.1.pielikumā ietvertajai formulai. MK noteikumi Nr.239 tieši nenosaka, ka finanšu rezervei ir jābūt tieši 10 % no kopējām būvizmaksām, turklāt finanšu rezerve ir tieši pasūtītāja būvniecības koptāmē ietveramā summa, kas paredzēta būvdarbu izpildes laikā atklātu nepieciešami veicamo darbu un sadārdzinājuma finansēšanai, un to, vai un kā finanšu rezerve ietverama pretendenta piedāvājumā, nosaka tieši pasūtītājs iepirkuma procedūras dokumentos.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu un Pasūtītāja pieņemtais lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams.