Iepirkuma priekšmets saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.5.2.punktu ir ūdensvada atjaunošana ar sagraušanas metodi Prūšu, Salaspils un Latgales ielās, Rīgā saskaņā ar tehnisko specifikāciju – darba uzdevumu (nolikuma 9.pielikums), nolikuma 11.pielikumā pievienotajām atjaunojamo tīklu shēmām, līguma projekta (nolikuma 12.pielikums) noteikumiem un saistošo normatīvo aktu prasībām.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2025.gada 9.jūlija piedāvājumu atvēršanas sanāksmes protokolu piedāvājumus Konkursā iesniedza trīs pretendenti, tostarp Iesniedzējs. Ar iepirkuma komisijas 2025.gada 18.jūlija lēmumu (sēdes protokols Nr.5) līguma slēgšanas tiesības piešķirtas SIA “Rovlan Group”, savukārt Iesniedzēja piedāvājums noraidīts kā neatbilstošs Konkursa nolikuma prasībām.
[5] Iepirkuma komisijas 2025.gada 18.jūlija sēdes protokolā Nr.5 saistībā ar Iesniedzēja piedāvājuma novērtējumu norādīts: “Sabiedrība ar ierobežotu atbildību “TILTS” iesniegtā finanšu piedāvājuma Lokālajā tāmē Nr.1 par objektu “Ūdensvada remontdarbi no Latgales ielā esošā aizbīdņa Nr.4076 līdz Latgales ielas 291 k-6” nav aizpildījusi pozīciju Nr.27 “Universālais atloka adapteris DN150 PN16”, kā arī finanšu piedāvājumā ir aritmētiska rakstura kļūda [..]. Ņemot vērā, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību “TILTS” nav aizpildījusi visas tāmes pozīcijas, tās finanšu piedāvājums nav salīdzināms ar pārējiem piedāvājumiem un atbilstoši atklāta konkursa 12.2.1.punktam ir noraidāms kā neatbilstošs atklāta konkursa nolikuma prasībām.”
Pārbaudot Iesniedzēja Konkursā iesniegto piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka objekta “Ūdensvada remontdarbi no Latgales ielā esošā aizbīdņa Nr.4076 līdz Latgales ielas 291 k-6” lokālās tāmes Nr.1 27.pozīcijā “Universālais atloka adapteris DN150 PN16” sadaļā “Kopā uz visu apjomu” ir norādīta summa 0 EUR (“0” ir norādīta gan darbietilpībai, gan darba algai, gan būvizstrādājumiem, gan mehānismiem). Tādējādi ir secināms, ka Iesniedzējs faktiski ir norādījis konkrētās pozīcijas izmaksas Pasūtītājam attiecīgajā pozīcijā, kas ir 0 EUR. Nav konstatējams, ka šādas cenas norādīšana būtu pretrunā Konkursa nolikuma 11.punkta apakšpunktos ietvertajām prasībām attiecībā uz finanšu piedāvājumu, ko iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja arī SIA “Rīgas ūdens”. Secīgi par pamatotu nav atzīstams SIA “Rīgas ūdens” pamatojums Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanai, ka Iesniedzēja piedāvājums nav atbilstošs Konkursa nolikuma prasībām un nav salīdzināms ar citu pretendentu piedāvājumiem, jo pēc būtības Iesniedzējs visas finanšu piedāvājuma pozīcijas ir aizpildījis un norādījis, cik katra pozīcija izmaksās tieši SIA “Rīgas ūdens”.
Senāts saistībā ar piedāvājumā norādāmajām izmaksām ir atzinis, ka pretendenta uzdevums ir norādīt, cik katra pozīcija maksās pasūtītājam, nevis izmaksas, kas radīsies pretendentam (Senāta 2015.gada 18.decembra rīcības sēdes lēmumu lietā Nr.SKA-574/2015 8.punktu). Secīgi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam neskaidrību un šaubu gadījumā, pirms lēmuma par Iesniedzēja izslēgšanu no dalības Konkursā, bija vismaz jālūdz Iesniedzējam sniegt attiecīgs skaidrojums. Arī Eiropas Savienības Tiesa 2020.gada 10.septembra spriedumā C-367/19 ir paudusi, ka pretendenta piedāvātā cena 0 pati par sevi nav atzīstama par pamatu šāda piedāvājuma automātiskai noraidīšanai (sk., piemēram, sprieduma 30. un 31.punktu).
Atbilstoši Iesniedzēja iesniegumā ietvertajam pamatojumam minētās lokālās tāmes 27.pozīcijā ir piedāvāta cena 0 EUR, jo Iesniedzēja rīcībā jau bija šajā pozīcijā prasītā prece un tas nolēma piedāvājumu lieki nesadārdzināt, piešķirot SIA “Rīgas ūdens” atlaidi, kas ir attiecināma arī uz ar šajā pozīcijā prasītās preces uzstādīšanas darbiem saistītajām izmaksām.
Kā atzinis Senāts, apstāklis, ka iepirkuma nolikumā pasūtītājs nav paredzējis atlaižu piemērošanas iespēju vai arī iespēju, ka kādas izmaksas netiek ietvertas attiecīgā iepirkuma cenā, bet pretendents šādu cenas modeli piedāvā, pats par sevi nevar būt pamats pasūtītāja lēmuma par šāda piedāvājuma akceptēšanu atcelšanai. Būtiski var būt tas, vai šāds piedāvājums var novest pie attiecīgo likuma mērķu pārkāpuma (Senāta 2014.gada 15.aprīļa sprieduma lietā Nr.SKA-38/2014 9.punkts).
Konkrētajā gadījumā iepirkuma komisija piedāvājumu vērtēšanas laikā nav devusi iespēju Iesniedzējam izskaidrot savu piedāvājumu, līdz ar to šobrīd arī iesniegumu izskatīšanas komisija nevar sniegt vērtējumu par apstākļiem, kuri var pamatot Iesniedzēja norādīto izmaksu 0 EUR apmērā atbilstību. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendenta skaidrojums par piedāvāto cenu, kas ir saskanīgs ar pašu piedāvājumu, atbilst arī Senāta praksei lietās, kur piedāvājumā ir norādītas izmaksas 0 EUR apmērā. Proti, Senāts nevienā no lietām nav atzinis, ka pretendents piedāvājuma vērtēšanas laikā nebūtu tiesīgs izskaidrot piedāvājumu tā, lai tas netiktu grozīts (sk., piemēram, Senāta 2017.gada 23.oktobra spriedumu lietā Nr.SKA678/2017, 2014.gada 19.maija spriedumu lietā Nr.SKA-500/2014 un 2014.gada 31.marta spriedumu lietā Nr.SKA-26/2014). Analoģiskā lietā arī attiecībā uz atsevišķām izmaksām (darba alga un mehānismi) Administratīvā rajona tiesa (sk. 2025.gada 16.jūlija lēmumu lietā Nr.A420177525, A42-01775-25/25) ir atzinusi, ka pretendents ir spējis konsekventi izskaidrot apstākļus, kā veidojas izmaksas (0 EUR apmērā) lokālās tāmes pozīcijai, un sniegtais skaidrojums neizmaina iesniegto piedāvājumu, bet izskaidro to, un no tā neizriet apstākļi, kas liecinātu, ka pasūtītājam varētu rasties papildu izmaksas. Jebkurā gadījumā skaidrojuma pieprasīšana un apstākļu izvērtēšana ir tieši Pasūtītāja kompetencē.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA “Rīgas ūdens” lēmums izslēgt Iesniedzēju no turpmākās dalības Konkursā nav atzīstams par objektīvi pamatotu, līdz ar to arī lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams un Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu.