Saskaņā ar iesniegumā izteiktajiem iebildumiem Iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvājums, kur Konkursa nolikuma 3.4.1.punkta prasības izpildei tiek piedāvāti dažādi speciālisti (no kuriem nevienam nav gan kvalifikācijas ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu (ieskaitot ugunsdzēsības sistēmas) būvdarbu vadīšanā un būvuzraudzībā, gan profesionālās izglītības vai apmācības ugunsdrošības jomā), ir atzīstams par atbilstošu nolikuma 3.4.1.punktam. Savukārt Pasūtītājs uzskata, ka, tā kā Iesniedzējs nolikuma 3.4.1.punktā prasītā viena speciālista kvalifikācijas prasību izpildei ir piedāvājis vairākus speciālistus, tā piedāvājums pamatoti ir atzīts par neatbilstošu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā uz izskatāmo lietu ir attiecināms Senāta secinātais, ka nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi. Tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Nolikums pēc savas tiesiskās dabas galīgi nenoregulē tiesiskās attiecības iepirkumu procesā un nav uzskatāms par administratīvo aktu, bet par tā pieņemšanas un līguma noslēgšanas vispārīgiem “spēles noteikumiem” (Senāta 2012.gada 17.augusta lēmuma par pagaidu aizsardzību lietā Nr. SKA-850/2012 7.punkts).
Attiecīgi nolikumā ietvertie noteikumi, tai skaitā par pretendentu piesaistīto speciālistu kvalifikāciju, ir saistoši un tie ir jāievēro gan pretendentiem, iesniedzot piedāvājumu iepirkuma procedūrā un pretendējot uz iepirkuma līguma slēgšanas tiesību iegūšanu, gan pasūtītājam iepirkuma procedūrā iesniegto piedāvājumu vērtēšanā un līguma slēgšanas tiesību piešķiršanā, un nekāda atkāpšanās no iepirkuma procedūras nolikumā noteiktajām prasībām nav pieļaujama.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 3.4.1.punkta gramatiskajai jēgai pretendentam ir jāpiedāvā speciālists, kuram ir gan kvalifikācija ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu (ieskaitot ugunsdzēsības sistēmas) būvdarbu vadīšanā un būvuzraudzībā, gan profesionālā izglītība vai apmācība ugunsdrošības jomā. Arī no nolikuma 3.4.punkta struktūras, kur tā apakšpunktos ir norādīti speciālisti, kas pretendentiem ir jānodrošina Konkursa ietvaros, ir secināms, ka 3.4.punkta apakšpunktos noteiktās prasības katram konkrētam speciālistam ir jāizpilda vienam speciālistam. Atkāpšanās no minētās prasības piedāvājumu vērtēšanas laikā un atšķirīgi formulētas prasības piemērošana (pieļaujot, ka prasību var izpildīt, piedāvājot vairākus speciālistus) nav pieļaujama un ir pretrunā piegādātāju brīvas konkurences un vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret tiem principam.
Secīgi, tā kā savā piedāvājumā Iesniedzējs Konkursa nolikuma 3.4.1.punkta prasības izpildei ir piedāvājis dažādus speciālistus, no kuriem nevienam nav gan kvalifikācijas ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu (ieskaitot ugunsdzēsības sistēmas) būvdarbu vadīšanā un būvuzraudzībā, gan profesionālās izglītības vai apmācības ugunsdrošības jomā (par ko lietā nepastāv strīds), iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti secinājis, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst nolikuma 3.4.1.punktam.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentiem par to, ka 3.4.1.punktā minētajam speciālistam prasītos abus kvalifikācijas aspektus var izpildīt vairāki (dažādi) speciālisti un šāds piedāvājums, Iesniedzēja ieskatā pat būtu izdevīgāks Pasūtītājam, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tie pēc būtības ir attiecināmi uz Konkursa dokumentācijas prasību apstrīdēšanu, kas Konkursa stadijā, kad ir beidzies piedāvājumu iesniegšanas termiņš un ir pieņemts lēmums par Konkursa rezultātiem (par Konkursa izbeigšanu), vairs nav iespējams.
Proti, saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 68.panta trešās daļas 1.punktu iesniegumu
attiecībā uz atklāta konkursa nolikumā iekļautajām prasībām var iesniegt ne vēlāk kā septiņas dienas pirms tam, kad beidzas piedāvājumu iesniegšanas termiņš. Senāta judikatūrā norādīts, ka gadījumā, ja pretendents nav Publisko iepirkumu likuma 83.panta trešās daļas 1.punktā (šobrīd 68.panta trešās daļas 1.punkts) noteiktajā termiņā vērsies birojā ar iesniegumu par konkursa nolikuma prasību prettiesiskumu, tam ir jārēķinās ar konkrētajām nolikumā ietvertajām prasībām un jāsagatavo tām atbilstošs piedāvājums. Piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājuma tālākai nevērtēšanai (Augstākās tiesas 2013.gada 18.septembra sprieduma lietā Nr.SKA-772/2013 6.punkts, 2014.gada 19.decembra sprieduma lietā Nr.SKA957/2014 11.punkts). Katrā ziņā iebildes pret nolikuma prasībām nevar būt pamats tālāku pasūtītāja lēmumu tiesiskuma apšaubīšanai (Augstākās tiesas 2014.gada 19.decembra sprieduma lietā Nr.SKA-957/2014 11.punkts). Secīgi, tā kā nolikuma 3.4.1.punkta prasība nav tikusi apstrīdēta, tā ir atzīstama par spēkā esošu un piemērojamu Konkursā iesniegto pieteikumu vērtēšanā.
Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā izskatāmajā lietā nav tiesiskas nozīmes tam, ka Pasūtītājs savā paskaidrojumā ir atzinis, ka nolikuma 3.4.1.punkta prasība tika izvirzīta neprecīzi un ka 2025.gada 11.jūlijā izsludinātajā atklātajā konkursā (id.Nr.VNĪ 2025/4/4-4/AK-45) šāda prasība vairs netiek izvirzīta. Šie apstākļi nemaina faktu, ka tieši Konkursā nolikuma 3.4.1.punktā ir ietverta spēkā esoša un neapstrīdēta prasība par to, lai šajā punktā noteiktās kvalifikācijas aspektu izpildei pretendents nodrošinātu vienu speciālistu. Atkāpšanās no šīs prasības vai tās atšķirīga interpretācija Konkursa ietvaros nav pieļaujama.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja piedāvājums noraidīts pamatoti un attiecīgi nav pamata atcelt Pasūtītāja lēmumu par Konkursa izbeigšanu. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu.