[11] Lietā nav strīda, ka uzvarētājas piedāvājums strīdus pozīcijās bija lētāks par citu pretendentu piedāvājumiem un par pašas noteiktajiem piedāvājuma iesniegšanas brīdī spēkā esošajiem atkritumu apsaimniekošanas tarifiem Bauskas novada teritorijā. Tieši saistībā ar šiem apstākļiem pasūtītāja lūdza uzvarētāju sniegt papildu skaidrojumus par tās piedāvāto cenu strīdus pozīcijās.
Skaidrojot zemo cenu, uzvarētāja norādīja uz vairākiem apstākļiem, kas tai ļauj attiecīgas cenas piedāvāt. Saistībā ar piedāvājumā norādīto cenu par sadzīves atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu uzvarētāja norādīja uz plānoto izmaksu samazinājumu gan par transportlīdzekļu un citu mehānismu, palīgiekārtu ekspluatāciju, gan par administratīvajām izmaksām. Turklāt uzvarētāja skaidroja, ka salīdzinājumā ar iepriekšējo tarifu tā ir plānojusi arī mazāku peļņas procentu par katru apsaimniekoto sadzīves atkritumu m3. Zemākas izmaksas par transportlīdzekļu un citu mehānismu, palīgiekārtu ekspluatāciju uzvarētāja plānojusi, ņemot vērā tās rīcībā esošo informāciju par resursu izlietojumu 1 m3 sadzīves atkritumu savākšanai un pārvadāšanai, jauno teritoriju pievienošanu un ilggadējo pieredzi, kā arī uzsākto darbu pie izmaksu optimizācijas, pārskatot atkritumu izvešanas grafikus un savākšanas maršrutus. Administratīvo izmaksu samazinājumu uzvarētāja pamatoja ar apgrozījuma pieaugumu iepirkuma uzvarēšanas gadījumā, kā arī ar uzņēmuma reorganizāciju. Tāpat uzvarētāja skaidroja, ka iepirkuma dokumentācijā noteiktais atkritumu svars (0,126 tonnas par 1 m3 sadzīves atkritumu) bija mazāks par svaru, kuru uzvarētāja izmantoja, nosakot iepriekš spēkā esošo tarifu. Tādējādi uzvarētāja plānoja izmaksu samazinājumu arī par sadzīves atkritumu apglabāšanu poligonā.
Izmaksu samazinājumu par lielgabarīta atkritumu apsaimniekošanu uzvarētāja skaidrojusi ar to, ka pirms to realizācijas tā plāno veikt atkritumu atšķirošanu, sadalot atkritumus pa atkritumu veidiem, tādējādi samazinot lielgabarīta atkritumu pieņemšanas cenu. Savukārt spēju nodrošināt iepirkumā piedāvāto cenu par vienas nolietotas vieglās transportlīdzekļa riepas izvešanu tā pamatojusi ar vienošanos, ko tā noslēgusi ar savu sadarbības partneri.
Novērtējot uzvarētājas sniegto skaidrojumu, kā arī vienošanos ar sadarbības partneri par transportlīdzekļu riepu nodošanu, tiesa secina, ka pasūtītājai bija pamats secināt, ka uzvarētājas sniegtais cenas skaidrojums ir bijis loģisks un atbilstošs iepriekš izvirzītajām šaubām. Pamatojot spēju piedāvāt zemāku cenu, uzvarētāja visās strīdus pozīcijās ir atsaukusies uz apstākļiem, kuri objektīvi var samazināt ar attiecīgo pakalpojumu nodrošināšanu saistītās izmaksas. Turklāt šāds skaidrojums ir vērtējams, ņemot vērā arī uzvarētājas finanšu piedāvājumu, kurā tā ir norādījusi uz visām piedāvātajā cenā iekļautajām izmaksām. Tādēļ, ņemot vērā, ka tiesas rīcībā nav informācijas par uzvarētājas cenā neiekļautām izmaksu pozīcijām vai tās nespēju nodrošināt visas ar līguma izpildi saistītās prasības vides, sociālo un darba tiesību, kā arī darba aizsardzības jomā, tiesai nav pamata secināt, ka pasūtītāja, novērtējot uzvarētājas piedāvājumu, būtu pieļāvusi kādas acīmredzamas kļūdas.
[12] Uz konkrētām uzvarētājas piedāvātajā cenā neiekļautām pakalpojuma sniegšanas izmaksām nav norādījusi arī pieteicēja. Pieteicējas pārstāvis tiesas sēdē, lai gan izteica minējumu, ka uzvarētājas cenā varētu nebūt iekļautas visas darba spēka un transporta izmaksas, kā arī izmaksas par sadzīves atkritumu apglabāšanu poligonā, atzina, ka konkrētas piedāvātajā cenā neiekļautas izmaksu pozīcijas nosaukt nevar. Vienlaikus pārstāvis norādīja, ka uzvarētājas piedāvājumā ir nepilnīgi ietvertas tās izmaksas, kuras uzvarētāja ir norādījusi zemākas par pieteicējas norādītajām izmaksām (tiesas sēdes audio ieraksta 19.55–22.03 minūte). Tomēr šāds iebildums nav pamatots. Tiesa nekonstatē objektīvus apsvērumus, kuru dēļ tieši pieteicējas piedāvājums būtu izmantojams kā mēraukla tam, vai kāds piedāvājums ir nepamatoti lēts. Lietā nav pierādījumu, ka konkrētos pakalpojumus par zemākām izmaksām nodrošināt nebija iespējams. Tādēļ tas vien, ka uzvarētājas piedāvājums kādās izmaksu pozīcijās bija lētāks par pieteicējas piedāvājumu, nenozīmē, ka par uzvarētājas piedāvāto cenu attiecīgos pakalpojumus nodrošināt nebija iespējams.
Lietas materiālos atrodas visu trīs pretendentu iesniegtie finanšu piedāvājumi. Ņemot vērā, ka ar tiesas 2023.gada 26.oktobra lēmumu pieteicējai ir noteikts ierobežojums iepazīties ar citu pretendentu piedāvājumiem, izvērstu visu pretendentu norādīto izmaksu salīdzinājumu tiesa spriedumā neatklās. Tomēr, arī izdarot šādu salīdzinājumu, uzvarētājas piedāvātajā cenā neiekļautas izmaksu pozīcijas konstatēt nav iespējams.
[13] Tāpat tiesa nepiekrīt pieteicējas iebildumam, ka, pārbaudot uzvarētājas piedāvājuma drošumu, pasūtītājai būtu bijis jālūdz uzvarētāju sniegt vēl detalizētāku skaidrojumu par tās piedāvāto cenu. Likums nenoteic konkrētas prasības attiecībā uz to, cik detalizēts skaidrojums par visām ar pakalpojuma nodrošināšanu saistītajām izmaksām pretendentam ir jāsniedz, lai pamatotu, ka tā piedāvājums ir drošs. Turklāt ir jāņem vērā, ka skaidrojums par izmaksām, kas radīsies, sniedzot pakalpojumu, vienmēr var būt izvērstāks. Tādēļ nepieciešamība pēc noteiktas detalizācijas pakāpes pasūtītājai ir jāvērtē kopsakarā ar citiem lietas apstākļiem un šaubām, kas tai radušās. Konkrētajā gadījumā tiesa nekonstatē tādus apstākļus, kuru dēļ būtu pamats atzīt, ka pasūtītājai tās sākotnējo šaubu novēršanai no uzvarētājas būtu noteikti jāpieprasa vēl kādi papildu paskaidrojumi vai jālūdz vēl detalizētāks visu izmaksu atšifrējums.
[14] Pieteicēja iebildusi, ka lielāka pakalpojumu sniegšanas teritorija uzvarētājas izmaksas par 1 m3 sadzīves atkritumu apsaimniekošanu nevar samazināt, jo papildus pievienotās teritorijas ir mazapdzīvotas un tajās esošo atkritumu apsaimniekošanai nepieciešams veikt lielākus attālumus. Vienlaikus, lai gan pieteicēja ir tirgus dalībnieks, kas pārzina konkrēto pakalpojumu jomu, tā savus apgalvojumus nav pamatojusi ar konkrētiem aprēķiniem. Tiesa atzīst par ticamu uzvarētājas skaidrojumu, ka, pārskatot atkritumu izvešanas grafikus un savākšanas maršrutus, ir iespējama izmaksu optimizācija.
[15] Viedokli par to, ka uzvarētājas piedāvātā cena sadaļā par vienas nolietotas vieglās transportlīdzekļa riepas izvešanu ir bijusi nepamatoti lēta, pieteicēja pamatojusi ar norādi, ka riepu savākšana ir veicama no klienta un pēc tā pieprasījuma. Saistībā ar šo iebildumu ir jānorāda, ka prasība nodrošināt riepu savākšanu pēc klienta pieprasījuma nenozīmē, ka pakalpojuma sniedzējam ir jādodas pēc katras riepas atsevišķi un ka pakalpojuma sniedzējs nevarētu veikt atbilstošu šī pakalpojuma izpildes plānošanu. Turklāt, kā to tiesas sēdē norādīja biroja pārstāve, transporta izmaksas par attiecīgā pakalpojuma nodrošināšanu uzvarētāja nav plānojusi mazākas par pieteicējas piedāvājumā norādītajām. Līdz ar to arī uzvarētājas iesniegtais sadarbības līgums, kas apliecina izdevīgus nosacījumus savākto riepu tālākai realizācijai, pasūtītājas sākotnējās šaubas varēja kliedēt.
[16] Ievērojot visu iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka pārsūdzētais lēmums ir tiesisks, bet pieteikums ir nepamatots un noraidāms.