Konkursa nolikuma 29.3. apakšpunkts cita starpā noteic, ka pretendents tehniskajam piedāvājumam pievieno attiecīgos dokumentus (sertifikātus un testēšanas pārskatus) atbilstoši tehniskās specifikācijas (1. pielikums) 6.2.1., 6.2.4., 7.4.2. un 8.8. punktu prasībām.
Konkursa tehniskās specifikācijas 6.2.1. punktā noteikta biļešu sistēmas risinājuma komponente – atbilstība CNA/PayCert standarta specifikācijai saskaņā ar STA (aliianses) norādījumiem (pretendents iesniedz attiecīgo sertifikātu). Tehniskās specifikācijas 6.2.4.punktā noteikta biļešu sistēmas komponente – atbilstība drošības standartiem (pretendents iesniedz attiecīgo sertifikātu): 6.2.4.1. jebkuram validatoram – EMVCo contactless Level 1 V3. 0 a (vai jaunāka versija) sertifikāts; 6.2.4.2. risinājumam jābūt sertificētam atbilstoši EMV Level 2.
Tehniskās specifikācijas 7.4.2. punktā noteikts, ka validatoram un karšu lasītājam jāspēj nolasīt ISO/IEC 14443 A/B bezkontakta maksājumu kartes, mobilās NFC ierīces kartes emulēšanas režīmā, MIFARE, ISO 15693. Pretendents apliecina atbilstību, iesniedzot attiecīgos sertifikātus vai sniedzot pašapliecinājumu, ja sertifikāciju nepiedāvā sertifikācijas iestādes. Kā daļu no nākotnes attīstības perspektīvas pretendents var piedāvāt papildus vēl arī citus standartus.
Tehniskās specifikācijas 8.8. punkts noteic, ka pretendents iesniedz attiecīgos sertifikātus un testēšanas pārskatus, kas apliecina atbilstību 8.2.1. (validatoram jābūt izturīgam pret mehāniskiem triecieniem ne zemākā līmenī kā IK08), 8.2.2. (validatoram un vadītāja konsolei jābūt izturīgiem pret vibrāciju), 8.3.1. (transportlīdzekļa iekšpusē novietotajām atklātajām detaļām (t.i., validatoriem un vadītāja konsolei) jāatbilst indeksam ≥ IP54), 8.4.1. (validatoram jābūt EMC un E-Mark sertificētam) un 8.7. (lai nodrošinātu augstu sistēmas efektivitāti un darbības nepārtrauktību, kā arī nākotnes attīstības perspektīvu, visiem validatoriem jābūt aprīkotiem ar bezkontakta karšu lasītāju, kas atbilst vismaz šādām prasībām: 8.7.1. SAM Sockets skaits: vismaz četri; 8.7.2. atsevišķa ligzda microSD atmiņas kartei; 8.7.3. CPU: secure ARM 9 vai augstāk; 8.7.4. RAM: 128Mb vai vairāk; 8.7.5. Flash atmiņa: 256Mb vai vairāk) punktā noteiktajām prasībām.
Lietā nepastāv strīds par to, ka Iesniedzējs savam piedāvājumam uz tā iesniegšanas brīdi nebija pievienojis prasītos sertifikātus un tehniskos pārskatus. Vienlaikus konstatējams, ka Iesniedzējs tehniskajā piedāvājumā (5. pielikums) iepretim katrai attiecīgajai prasībai ir norādījis, ka nodrošinās šīs prasības un prasības statuss ir “Izstrādāts”. Atbilstoši paša Pasūtītāja norādītajam statuss “Izstrādāts” šajā pielikumā norādāms, ja pretendentam jau pieder tiesības uz piedāvāto risinājumu un tas izstrādāts iepriekš. Tādējādi secināms, ka Iesniedzējs tehniskajā piedāvājumā pēc būtības ir apliecinājis jau pastāvošu (pierādāmu) atbilstību konkrētajām tehniskās specifikācijas prasībām un sekojoši – arī minēto dokumentu esības faktu kā tādu.
Uz Pasūtītāja lūgumu Iesniedzējs savā 2025. gada 10. marta vēstulē ir norādījis saiti, kur Pasūtītājs var iepazīties ar nepieciešamajiem sertifikātiem un tehniskajiem pārskatiem.
No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2025. gada 17. marta sēdes protokola Nr. 8 izriet, ka Iesniedzēja tehniskais piedāvājums atzīts par neatbilstošu Konkursa nolikuma 29.3. apakšpunkta prasībām, konstatējot, ka Iesniedzējs savam piedāvājumam jau sākotnēji nebija pievienojis prasītos sertifikātus un tehniskos pārskatus vai piedāvājumā norādījis, kur tie apskatāmi. Tas, vai Pasūtītāja iepirkuma komisija ir apskatījusi un izvērtējusi Iesniedzēja norādītajā saitē atrodamos sertifikātus un testēšanas pārskatus, protokolā nav norādīts un no Pasūtītāja paskaidrojumiem var secināt, ka tas nav darīts/pārbaudīts.
Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 47. panta devītā daļa noteic, ka, ja sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem vai pretendentiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija tādējādi norāda, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 47.panta devītā daļa paredz sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja tiesības pieprasīt ne tikai lūgt izskaidrot vai papildināt pretendenta jau iesniegto informāciju, bet arī iesniegt trūkstošo dokumentu, vienlaikus nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem pretendentiem.
Konkrētajā gadījumā Pasūtītāja iepirkuma komisijai, saņemot no Iesniedzēja sākotnēji piedāvājumā iztrūkstošos nolikuma 29.3. apakšpunktā prasītos dokumentus, bija nepieciešams vērtēt to, vai šie dokumenti var tikt pieņemti vērtēšanai, nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu pret pārējiem pretendentiem. Kā vairākkārt atzīts judikatūrā, šādos gadījumos ir būtiski nošķirt, vai pretendents papildina (precizē) piedāvājumā norādīto informāciju vai iesniedz pilnīgi jaunu informāciju, kas pēc būtības groza (maina) iesniegto piedāvājumu (sk., piemēram, Senāta 2016. gada 10. novembra spriedumu lietā Nr. SKA-714/2016, 2018. gada 31. oktobra spriedumu lietā Nr. SKA-1006/2018, 2021. gada 18. jūnija spriedumu lietā Nr. SKA-176/2021).
Ievērojot to, ka Iesniedzēja tehniskajā piedāvājumā pēc būtības jau ir norādīta atbilstība jeb Konkursa tehniskās 6.2.1., 6.2.4., 7.4.2. un 8.8. punkta prasību izpilde, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzējs, atbildot uz Pasūtītāja pieprasījumu un iesniedzot attiecīgo prasību izpildi apliecinošos dokumentus (saiti, kur ar tiem var iepazīties), nekādā veidā nav nedz grozījis, nedz mainījis savu sākotnēji iesniegto piedāvājumu, kā arī tas nerada Iesniedzējam nekādas priekšrocības, piemēram, saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēlē, un sekojoši arī vienlīdzīgas attieksmes pret citiem pretendentiem principa pārkāpuma risku.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas rīcība, nevērtējot Iesniedzēja papildu iesniegtos dokumentus kopsakarā jau ar piedāvājumā iesniegto informāciju, bet faktiski automātiski noraidot jeb izslēdzot Iesniedzēju, ir atzīstama par pārlieku formālu un neatbilstošu samērīguma principam.
Tādējādi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.