Iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā minētās prasības izpilde ir apliecināta, papildu Iesniedzēja pieteikumā un SIA “DATAKOM” apliecinājumā norādītajam tehniskajā piedāvājumā konstatējot SIA “DATAKOM” izstrādātās standartprogrammatūras izmantošanu, kā arī SIA “DATAKOM” plānoto iesaisti līguma izpildē, kas norādīta dokumentā “Sistēmas izstrādes un ieviešanas plāns”. Turklāt, ņemot vērā, ka Konkursa nolikuma 42.3. punktā noteiktās pieredzes izpildei Iesniedzējs ir norādījis gan savu iegūto pieredzi (42.3.2. apakšpunkts), gan SIA “DATAKOM” pieredzi (42.3.1. apakšpunkts), iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nevarētu pastāvēt šaubas arī par pieredzes prasības izpildi daļā par sistēmas pilnveidošanu, proti, ka Iesniedzējs un SIA “DATAKOM” šo pienākumu līguma ietvaros pildīs ciešā sazobē viens ar otru (sk. pēc analoģijas Senāta 2021. gada 27. augusta lēmuma lietā Nr. SKA-1252/2021 19. un 20. punktā paustās atziņas). Šādas šaubas tiek novērstas vēl jo vairāk, ņemot vērā faktu, ka iepirkuma līguma izpildē paredzēts izmantot SIA “DATAKOM” kā ražotāja gan tehnisko aprīkojumu, gan programmatūru (ar visu no tā izrietošo atbildību un pienākumus).
Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt arī Pasūtītāja lēmumam, ka Konkursa nolikuma 42.4.3. apakšpunkta kvalifikācijas prasībai atbilstošu uzdevumu (transportlīdzekļu reāllaika un vēsturisko pozīciju administrēšanu) plānots nodot apakšuzņēmējam bez atbilstošas pieredzes – SIA “Jāņa sēta”. Pirmkārt, norādāms, ka šajā prasībā tiek prasīta pieredze tieši attiecīgā risinājuma administrēšanā, nevis izstrādē. Otrkārt, apakšuzņēmējs SIA “Jāņa sēta” savā apliecinājumā nemaz nav norādījis, ka apņemas veikt šī risinājuma administrēšanu, bet gan – izstrādi Konkursa tehniskās specifikācijas 2.8., 2.9., 3. un 4.1. punktā noteikto prasību ietvaros par braukšanas grafika apstrādi un atbalstu saistītiem braucieniem, reāllaika un vēsturiskās transportlīdzekļa pozīcijas izsekošanu, vadītāja lietotāja saskarni un satiksmes vadības operatora lietotāja saskarni. Kā izriet no Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma (5. pielikums) un piedāvājumā iesniegtā dokumenta “Sistēmas risinājuma apraksts” arī Pasūtītāja prasītā funkcionalitāte transportlīdzekļu reāllaika un vēsturisko pozīciju izsekošanai faktiski jau ir izstrādāta (proti, ietilpst SIA “DATAKOM” standartprogrammatūrā, par ko liecina arī piedāvājumā norādītā attiecīgā pieredze) un tiks ieviestas vienotajā risinājumā, pielāgojot tās Pasūtītāja prasībām un vajadzībām (sk. 2.9. – 2.11. punktu); no jauna paredzēts izstrādāt funkcionalitāti vienīgi transportlīdzekļa atrašanās vietas noteikšanai, pamatojoties uz kartes atbilstības algoritmu (2.13. punkts). Tāpat, līdzīgi kā norādīts iepriekš šajā lēmumā, saskaņā ar Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajā dokumentā “Sistēmas izstrādes un ieviešanas plāns” norādīto SIA “DATAKOM” iesaiste ir paredzēta tostarp visā risinājuma nodrošināšanas laikā produkcijas vidē (51 mēnesis), Minētais, kā arī tas, ka Konkursa nolikuma 42.4. punktā noteiktās pieredzes izpildei Iesniedzējs ir norādījis gan savu iegūto pieredzi (42.4.1. un 42.4.2. apakšpunkts), gan SIA “DATAKOM” pieredzi (42.4.3. apakšpunkts), liecina par to, ka Iesniedzējs un SIA “DATAKOM” arī sistēmas administrēšanas pienākumus līguma ietvaros pildīs ciešā sazobē viens ar otru.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā, izvērtējot visu Iesniedzēja piedāvājumā ietverto informāciju kopsakarā ar SIA “DATAKOM” plānoto iesaisti, nav pamata secināt, ka Iesniedzēja balstīšanās uz SIA “DATAKOM” pieredzi būtu deklaratīva un SIA “DATAKOM” pieredze netiks nodota un nebūs noderīga līguma izpildei. Iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā ir secināms pretējais.
Savukārt, ja Pasūtītājam pirms lēmuma pieņemšanas bija radušās kādas neskaidrības vai papildu jautājumi, tostarp saistībā ar SIA “DATAKOM” apliecinājumu, kas saturiski ir formulēts diezgan vispārīgi un neskaidri, tad Pasūtītājs varēja to lūgt izskaidrot un tieši, izskaidrot, kādus konkrēti darbus sevī ietver apliecinājumā minētā SIA “DATAKOM” apņemšanās piegādāt Konkursa tehniskās specifikācijas 1.3. punktā norādīto tehnisko aprīkojumu, un jau vēlāk izvērtēt, vai šis skaidrojums sakrīt ar Iesniedzēja piedāvājumā citviet norādīto. Konkretizēt piedāvājuma aspektu (konkrētus SIA “DATAKOM” veicamos darbus) ir tieši piedāvājuma precizēšanas jēga. To atzinis arī Senāts 2018. gada 31. oktobra spriedumā lietā SKA-1006/2018, kurā vērtēts jautājums par balstīšanos uz citas personas spējām sniegtā apliecinājuma pietiekamību. Šajā spriedumā norādīts, ka piedāvājuma precizēšanas jēga ir atklāt pretendenta jau piedāvājumā iesniegšanas laikā pastāvējušu ieceri attiecībā uz piedāvājumu, kas sākotnēji nav formulēta pietiekami konkrēti vai skaidri. Tieši neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama. Vienlaikus Pasūtītājam vērtējot jāņem vērā, ka no piedāvājuma satura atšķirīga skaidrojuma sniegšana var norādīt uz to, ka piedāvājums tiek grozīts, nevis vienīgi precizēts.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Pasūtītāja lēmumam par to, ka Iesniedzējs nepamatoti ir paredzējis nodot apakšuzņēmējam SIA “TX” uz lietotāja kontu balstītas biļešu sistēmas risinājuma izstrādi un/vai pilnveidošanu. Kā atzīst pats Pasūtītājs, Konkursa nolikuma 42.3.2. un 42.4.1. apakšpunktos noteiktā pieredze piemīt pašam Iesniedzējam, līdz ar to strīds par Iesniedzēja atbilstību minētajām prasībām nepastāv. Konkursa nolikums nesatur arī ierobežojumu vai aizliegumu kādus no darbiem pretendentam nodot apakšuzņēmējiem, t.i., pienākumu, lai Konkursa nolikuma 42.3. vai 42.4. punktā norādītos uzdevumus iepirkuma līguma izpildē veiktu pats pretendents, kuram ir šajos punktos prasītā pieredze (kā to atļauj Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma 52. panta piektā daļa).
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs nepamatoti ir atzinis, ka Iesniedzējs ir neatbilstošs Konkursa nolikuma 42.3. un 42.4. punkta prasībām, un attiecīgi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.