Iesniedzējs uzskata, ka kritērijā KT3 iegūstamais punktu skaits nenodrošina saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma iegūšanu, jo, kā secināms no iesnieguma, finanšu piedāvājuma kritērijos KF1, KF2 un KF3 pretendentiem piešķirtais vērtējums var atšķirties tikai maksimāli līdz 10 punktiem. Iesniedzējs arī uzskata, ka kritērijs KT3 nav atzīstams par tik svarīgu, piemēram, ja tiek izmantotas jaunas iekārtas, kā arī pieļauj negodprātīgu attieksmi no pretendentu puses ar mērķi iegūt maksimālo punktu skaitu, piemēram, norādot nepatiesu informāciju par apkalpošanas punktu pieejamību 60 km vai 120 km robežās vai kļūdas pieteikuma gadījumā paziņot, ka problēmu nav iespējams novērst noteiktajā reakcijas laikā un ka iekārta tiks nomainīta nākamās dienas laikā.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Pasūtītāja mērķis, iekļaujot Konkursa nolikumā kritēriju KT3 un nosakot tajā maksimāli iegūstamo punktu skaitu 30, ir maksimāli nodrošināties, lai iekārtas būtu labā tehniskā kārtībā un maksimāli tiktu nodrošināta to darbības nepārtrauktība. Šī iemesla dēļ Darba uzdevumā maksimālais reakcijas laiks noteikts 3 (trīs) stundas. Ja pretendents piedāvā maksimālo reakcijas laiku, tā piedāvājumam tiek piešķirti 0 punkti, savukārt, ja tiek piedāvāts reakcijas laiks 2 (divas) stundas, - 15 punkti, 1 (stunda) - 30 punkti. Konkrētajā gadījumā Pasūtītājs lielāku nozīmi iepirkumā piešķīris tehniskajam nodrošinājumam un pakalpojuma kvalitātei nevis maksai, tādēļ arī proporcija starp cenu un tehnisko nodrošinājumu, kvalitāti noteikta 40%/60%. Attiecībā uz Iesniedzēja apsvērumu, ka Pasūtītājam būtu jāizmanto jaunas iekārtas, jo jaunu iekārtu darbībā ir vismaz par 70% mazāk darbības traucējumu, salīdzinot ar lietotām iekārtām, un tādējādi kritērijs KT3 būtu mazsvarīgs, salīdzinājumā ar pārējiem vērtēšanas kritērijiem, Pasūtītājs argumentēja, ka lietotu iekārtu izmaksas priekš paša Pasūtītāja parasti ir zemākas, tādēļ finansiālu apsvērumu dēļ Konkursā tiek pieļauts piedāvāt gan lietotas, gan jaunas iekārtas. Turklāt, pat ja darbības traucējumu apmērs būtu tikai 30%, arī šajos 30% gadījumos pretendentam ir maksimāli jānodrošina iekārtu darbības nepārtrauktība.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši PIL pasūtītāja prerogatīva ir noteikt tādus saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijus un to skaitliskās vērtības, ar kuriem tas uzskata, ka spēs iegādāties tā vajadzībām visatbilstošāko un saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, vienlaikus nodrošinot, ka saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritēriji nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei vai nepamatotas priekšrocības noteiktam pretendentam.
Izvērtējot lietas dalībnieku argumentus un apsvērumus, kā arī apstrīdēto izvērtēšanas kritēriju KT3, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka minētais kritērijs būtu atceļams kā neatbilstošs PIL vai Pasūtītāja vajadzībām, vai ka tam piešķirtais īpatsvars (maksimālais punktu skaits 30) būtu nepamatots. Kritērija KT3 vērtēšanas metodika sevī ietver nosacījumus, kas nodrošina Pasūtītāja mērķa sasniegšanu, un šis kritērijs ir objektīvi izvērtējams, kā arī sasaistīts ar iepirkuma līguma projektā izvirzītajām prasībām pakalpojumu sniegšanai. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē, ka kritērijs KT3 būtu konkurenci nepamatoti ierobežojošs vai liegtu Iesniedzējam iesniegt savu piedāvājumu Konkursā un pretendēt uz maksimālā punktu skaita iegūšanu tajā; šādi fakti iesniegumā nav norādīti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Iesniedzēja viedoklim, ka kritērijs KT3 pieļauj negodprātīgu attieksmi no pretendentu puses ar mērķi iegūt maksimālo punktu skaitu, piemēram, norādot nepatiesu informāciju par apkalpošanas punktu pieejamību 60 km vai 120 km robežās. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs ir paredzējis piešķirt punktus šajā kritērijā, pārliecinoties par pretendenta piedāvātā reakcijas laika iespējamību, vai iepirkuma līguma izpildē pretendents patiesi to spēs izpildīt. Proti, Konkursa nolikumā ir noteiktas prasības arī servisa centru pārklājumam, kas sasaistīts ar reakcijas laiku. Iesniedzot tehnisko piedāvājumu, pretendentam atbilstoši Konkursa nolikumā iekļautajai tehniskā piedāvājuma formai jānorāda gan piedāvātais reakcijas laiks, gan jānorāda visas servisa centru adreses, lai pamatotu piedāvāto reakcijas laiku.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija kritiski vērtē Iesniedzēja apsvērumu, ka pretendents, kurš saņēmis maksimālo punktu skaitu kritērijā KT3, līguma izpildē var negodprātīgi rīkoties, kļūdas pieteikuma gadījumā vienmēr paziņojot, ka problēmu nav iespējams novērst noteiktajā reakcijas laikā un ka iekārta tiks nomainīta nākamās dienas laikā. Gan Darba uzdevuma 2.7.punktā, gan iepirkuma līguma projekta 2.17.punktā ir noteikts, ka, ja radušos iekārtas tehniskos defektus un/vai darbības traucējumus nav iespējams novērst minēto stundu laikā (t.i., reakcijas laikā, ja problēmu var novērst attālināti vai reakcijas laikā + maksimums 3 stundu laikā, ja speciālistam jāierodas uz vietas), tad pretendentam ne vēlāk kā 1 (vienas) darbdienas laikā jāveic iekārtas nomaiņa. Prasība nomainīt iekārtu ir galējais solis gadījumos, kad pretendenta speciālistam nekādi neizdodas savest iekārtu darba kārtībā. Saskaņā ar Pasūtītāja norādīto, Iesniedzēja aprakstītā situācija, kad pretendents vienmēr reakcijas laikā var paziņot, ka problēmu nevar novērst, un tad 1 (vienas) darbdienas laikā nomainīt iekārtu, būs pretrunā iepirkuma līgumam un rezultēties ar to, ka Pasūtītājs būs spiests vienpusējā kārtā atkāpties no iepirkuma līguma.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs ir sniedzis objektīvu pamatojumu kritērija KT3 iekļaušanas Konkursa nolikumā nepieciešamībai un nozīmīgumam, kā arī, paredzot vērtēt pretendenta piedāvāto reakcijas laiku kontekstā ar servisa centru atrašanās attālumu, rīkojies tā, lai maksimāli novērstu pretendentu iespējami negodprātīgu rīcību un izslēgtu nekvalitatīva līguma izpildes risku nākotnē. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.