[8] Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punktā noteikta prasība apliecināt, ka pretendentam pēdējo piecu gadu (2016., 2017., 2018., 2019., 2020., 2021. un līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai) laikā ir pieredze vismaz divu līdzvērtīgu līgumu izpildē. Par līdzvērtīgiem līgumiem šī punkta izpratnē uzskatāmi kanalizācijas un ūdensvadu tīklu būvniecības (jaunbūve vai rekonstrukcija) līgumi, kuros pretendents kā galvenais būvuzņēmējs vai kā apakšuzņēmējs vismaz divu līgumdarbu ietvaros izbūvējis vismaz 2800 metrus kanalizācijas spiedvadu tīklus, no kuriem vienā vismaz 1400 metri izbūvēti ar diametru ne mazāku kā 160 milimetri
Pieteicējas ieskatā tās Iepirkumā iesniegtie dokumenti apliecina Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punktā prasīto pieredzi, savukārt pasūtītāja iepirkuma komisija pasūtītājs piedāvājumu vērtēšanas laikā minēto prasību prettiesiski ir grozījusi, pieprasot, lai būtu izbūvēti 2800 metri kanalizācijas spiedvadu tīkli katra līguma ietvaros, tādējādi arī padarot prasību nesamērīgu pret iepirkuma priekšmetu.
Līdz ar to lietā izvērtējams, vai pieteicējas piedāvājums bija uzskatāms par atbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punktā norādītajai prasībai.
[9] Lai apliecinātu atbilstību Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punktā norādītajai prasībai, pieteicēja pasūtītājam iesniedza veikto būvdarbu sarakstu (lietas 21. lapa), kurā pieredzes apliecināšanai atspoguļoti pieteicējas veiktie darbi trīs līgumu ietvaros, proti:
1) būvobjektā ,,Ūdenssaimniecības infrastruktūras paplašināšana Buļļuciemā, Jūrmalā” pieteicēja kā ģenerāluzņēmēja izbūvēja 941,50 metrus kanalizācijas spiedvadu tīklus un 3572,67 metrus ūdensvadu tīklus, no kuriem2679,27 metri izbūvēti ar diametru 160-200 milimetri;
2) būvobjektā ,,Kanalizācija no Bērzu ceļa KSS, 33. posms (Loka maģistrāle posmā no Bērzu ceļa līdz Lapskalna ielai 22, Jelgavā)” pieteicēja kā ģenerāluzņēmēja izbūvēja 2351,28 metrus kanalizācijas spiedvadu tīklus, no kuriem2345,78 metri izbūvēti ar diametru 280-450 milimetri;
3) būvobjektā ,,Kanalizācijas un ūdensapgādes tīklu paplašināšana Dundagā” pieteicēja kā ģenerāluzņēmēja izbūvēja 1194,88 metrus kanalizācijas spiedvadu tīklus un 1194,90 metrus ūdensvadu tīklus.
Tiesa, iepazinusies ar Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punkta vārdisko formulējumu, piekrīt pieteicējas norādītajam, ka konkrētais apakšpunkts neparedzēja, ka pieredze attiecībā uz 2800 metru kanalizācijas spiedvadu tīklu izbūvi ir jāpierāda katrā līgumā. Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punkts ir viennozīmīgi saprotams tādējādi, ka pretendentam kā galvenajam būvuzņēmējam vai kā apakšuzņēmējam ir jābūt tādai pieredzei, kas apliecina, ka vismaz divu līgumdarbu ietvaros tas ir izbūvējis vismaz 2800 metrus kanalizācijas spiedvadu tīklus. Konkrētajā apakšpunktā arī vārds ,,ietvaros” uzsver, ka tieši divos līgumdarbos kopā ir jābūt izbūvētiem 2800 metriem. Nav strīda, ka Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punktā nav ietverts vārds ,,katrā”, līdz ar to Lēmumā lietotais teksts, ka pretendentam bija jāiesniedz vismaz divi līgumi, no kuriem būtu redzams, ka ir izbūvēti 2800 metri kanalizācijas spiedvadu tīklu katrā, neatbilst Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punkta vārdiskajam saturam
Ja pasūtītājs, izmantojot rīcības brīvību, nolikumā ir noteicis konkrētas prasības, pasūtītājam ir no tām jāvadās, izdodot administratīvo aktu par iepirkuma rezultātiem, un tam nav izvēles brīvības attiecībā uz administratīvā akta saturu (Senāta 2017. gada 6. jūnija sprieduma lietā Nr. SKA- 208/2017 (A420138415) 6. punkts).
Līdz ar to piedāvājumu vērtēšanas procesā pasūtītājs nevar vairs precizēt vai labot nolikuma prasības, arī situācijā, ja pasūtītājam ir bijusi vēlme paredzēt cita satura prasību, bet tā kļūdaini izteikta citādāk, pasūtītājs pēc piedāvājumu atvēršanas nevar prasības precizēt atbilstoši savai sākotnējai iecerei.
Konkrētajā gadījumā Lēmumā ietvertā Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punkta teksta atreferējums nav atbilstošs Iepirkuma nolikuma
3.3.1. apakšpunkta ,,a” punkta tekstam un tajā ietvertajam pieredzes apliecinājumam.
Ņemot vērā minēto tiesa atzīst, ka pieteicējas piedāvājums nepamatoti atzīts par neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.3.1. apakšpunkta ,,a” punktā norādītajai prasībai, tādējādi Lēmums atzīstams par prettiesisku