Konkursa nolikuma 9. pielikums ir tehniskā piedāvājuma veidlapa, kura satur tabulu ar sistēmas funkcionālo prasību uzskaitījumu, pie kurām pretendentam jānorāda un jāapraksta savs piedāvājums, tostarp norādot informāciju par katras funkcionalitātes pieejamību kritērija B aprakstā minētajā gradācijā. 9. pielikuma ievaddaļā norādīts, ka veidlapā pretendentam nepieciešams sniegt skaidrojumu par pretendenta piedāvātā tehniskā risinājuma (IT sistēmas vai platformas) atbilstību izvirzītajām funkcionālām un biznesa prasībām, aprakstot, kā pretendenta piedāvātais tehniskais risinājums izpilda izvirzītās prasības, vai kādi izstrādes vai pielāgojumu darbi ir veicami, lai izpildītu izvirzīto funkcionālo prasību, tādējādi pamatojot 5. kolonnā sniegto vērtējumu. Ja pretendents pie izvirzītās funkcionālās prasības ir norādījis, ka konkrētā funkcionalitāte ir darboties spējīga pretendenta piedāvātajā risinājumā, pielikumā ir jāiekļauj ekrānšāviņš, kas apliecina šādas funkcionalitātes esamību. Papildus pretendents var iesniegt piekļuvi piedāvātā risinājuma demo versijai, lai Pasūtītājs var pārliecināties par funkcionālo prasību esamību piedāvātajā risinājumā.
Iesniegumā šis kritērijs apstrīdēts, jo nolikumā nav aprakstīts, kā tieši (tiks identificēti vērtējamie risinājuma gatavības procentuālie apjomi, un tikai ekrānšāviņi nevar pierādīt, ka funkcionalitāte ir darboties spējīga, līdz ar to, iespējams, pretendenti var saņemt maksimālo punktu skaitu bez pierādījumiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka noteikums par to, ka piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem jābūt objektīvi salīdzināmiem vai izvērtējamiem nav saprotams tādējādi, ka pieļaujami tikai bināri jeb precīzi matemātiski pārbaudāmi kritēriji, kas nevarētu ietvert eksperta vērtējumu. No kritērija apraksta ir saprotams gan tas, ko tieši Pasūtītājs vērtēs, gan Pasūtītāja vērtējuma gradācija (ar 4 soļiem) un tas, vai šī gradācija ir aprakstīta ar procentiem vai vārdiem, nemaina vērtēšanas kritērija būtību un pamatotību. Iesniegumu izskatīšanas komisija šeit nesaskata šķēršļus piedāvājumu objektīvam un salīdzinošam izvērtējamam. Šāda veida kritēriju novērtēšanā ir īpaši būtisks iepirkuma komisijas dotais pamatojums piešķirtajiem punktiem, taču pats par sevi nav aizliegts funkcionālu prasību izpildi vērtēt, vadoties pēc pretendenta norādītā apraksta. Būtiski, lai vērtēšanas laikā tiktu nodrošināta vienlīdzīga attieksme (novērtējums) visiem vērtējamajiem piedāvājumiem.
Savukārt jautājums par to, kādus pierādījumus (ekrānšāviņus, demo versijas u.c.) Pasūtītājs prasa un akceptē attiecīgās funkcionalitātes esības apliecināšanai, pēc būtības nemaina to, ka, piedāvājums faktiski ir apsolījums nodrošināt piedāvāto produktu, savukārt, par informācijas ticamību attiecībā uz produkta gatavības pakāpi (pielāgojumu vai papildu izstrādes nepieciešamo apjomu) pasūtītājs var pārliecināties tikai izvērtējot visu informāciju kopumā un piemērojot atbilstošas sankcijas par maldinošas informācijas sniegšanu, jo gan ekrānšāviņi, gan programmatūras demo versijas var maldināt vai nesniegt pilnu informāciju par patieso esošo funkcionalitāti. Par pamatotu atzīstams arī Pasūtītāja arguments, ka arī sistēmas demo versija var saturēt tikai lietotāja saskarni un faktiski neapstiprināt attiecīgās funkcionalitātes pieejamību, līdz ar to arī iesniegumā piedāvātais risinājums funkcionāli neatšķiras no ekrānšāviņa. Publisko iepirkums likums nenoteic pierādīšanas standartu, kas Pasūtītājam ar savām prasībām būtu jāsasniedz, un Pasūtītājs var izvēlēties uzticēties, ka pretendenti, paturot prātā ar līguma nepienācīgu izpildi saistītos reputācijas un finanšu riskus, savā tehniskajā piedāvājumā godprātīgi aprakstīs piedāvātās sistēmas gatavības pakāpi. Šāda rīcība nav pretēja publisko iepirkumu jomas normatīvajiem aktiem.
Ņemot vērā minēto, iesniegums arī šajā daļā noraidāms kā nepamatots.