Izvērtējot Iepirkuma nolikuma 2.pielikumā, 3.1.pielikumā un 3.2.pielikumā prasītos tehniskajā un finanšu piedāvājumā iesniedzamos dokumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka 2.pielikumā ir norādāma piedāvātā kopējā cena, savukārt 3.1. un 3.2.pielikumā (attiecīgi iepirkuma 1. un 2.daļā) prasītajās tāmēs ir jānorāda finanšu piedāvājumā norādītās cenas atšifrējums atbilstoši dotajām izmaksu pozīcijām. Tāpat saskaņā ar nolikuma 2.11.punktu gan nolikuma 2.pielikumā, gan nolikuma 3.1. un 3.2.pielikumā prasītie dokumenti ir uzskatāmi par līdzvērtīgiem finanšu piedāvājuma dokumentiem ar vienīgo atšķirību, ka nolikuma 3.1. un 3.2.pielikumā ietvertajās tāmēs ir norādāmas 2.pielikumā norādītās kopējās pakalpojuma cenas veidojošās izmaksas, tādējādi kopējai cenai abos dokumentos ir jāsakrīt. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pretendentam iesniedzamajās tāmēs bija jānorāda visas ar pakalpojuma sniegšanu saistītās izmaksas, ko tas vēlas saņemt kā atlīdzību no Pasūtītāja par prasītā pakalpojuma sniegšanu, tajā skaitā peļņu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka izskatāmās lietas ietvaros nav izšķirošas nozīmes tam, kas ar jēdzienu “izmaksas” tiek saprasts grāmatvedībā, jo Iepirkuma ietvaros iesniedzamajās tāmēs pretendentam bija jānorāda visas tieši ar konkrētā pakalpojuma sniegšanu saistītās izmaksas, kas Pasūtītājam būs jāsedz tostarp arī Iesniedzēja peļņa.
Secīgi, tā kā Iesniedzēja tāmēs norādītā kopējā cena atšķīrās no finanšu piedāvājumā Iepirkuma 1. un 2.daļai norādītās cenas, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti pieņēma, ka Iesniedzēja patiesi domātā cena ir tā, kas atšifrēta finanšu piedāvājuma tāmē, kur bija prasīts konkrēti norādīt, kādas izmaksas šo gala jeb piedāvāto cenu veido, un ko pamatoti Pasūtītājs ir ņēmis vērā arī turpmākā piedāvājuma vērtējumā. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam, vadoties arī no piedāvājumā norādītā, nebija objektīva pamata pieņemt, ka Iesniedzēja patiesi domātā cena ir iekļauta atbilstoši nolikuma 2.pielikumam iesniegtajā finanšu piedāvājumā, jo piedāvātā cena bija jāatšifrē tieši nolikuma 3.1. un 3.2.pielikumā prasītajās tāmēs. Tādējādi, ņemot vērā arī to, ka izmaiņu veikšana iesniegtajā piedāvājumā, tajā skaitā atbilstoši nolikuma 3.1. un 3.2.pielikumam iesniegtajās tāmēs, pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nav iespējama un būtu uzskatāma par vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principa (Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punkts) pārkāpumu, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata konstatēt Pasūtītāja pieļautu pārkāpumu Iesniedzēja piedāvājuma novērtējumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai arī nolikuma 3.1. un 3.2.pielikumā nebija ietverta atsevišķa tāmes pozīcija “Peļņa”, tomēr nevar pastāvēt šaubas, ka Iepirkuma ietvaros paredzēto pakalpojumu pretendenti kā komersanti sniedz tieši peļņas gūšanas nolūkā, tādējādi peļņas daļa tāmē bija ietverama, piemēram, sadalot to pa citām norādītajām pozīcijām vai arī atsevišķi pilnā apjomā ietverot tāmes sadaļā “Citi izdevumi”. Savukārt neskaidrību vai jautājumu gadījumā saistībā ar finanšu piedāvājuma aizpildīšanu pretendenti ar attiecīgu lūgumu pēc skaidrojuma bija tiesīgi vērsties pie Pasūtītāja.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata konstatēt Pasūtītāja Iepirkumā pieļautus pārkāpumus attiecībā uz Iesniedzēja piedāvājumu vērtēšanu. Attiecīgi Pasūtītāja pieņemtais lēmums par Iepirkuma 1. un 2.daļas rezultātiem ir atstājams spēkā un Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu.