Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto uz šīs lietas izskatīšanas brīdi pieejamo informāciju, kā arī minēto Senāta praksi, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, lai pārbaudītu Iesniedzēja piedāvātā speciālista atbilstību, ir nepieciešams arī izvērtēt, kādi ir bijuši objektā veiktie darbi laikā, kad speciālists pildījis atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumus un vai tie pēc būtības atbilst Pasūtītāja prasībai. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai pie konkrētajiem faktiskajiem apstākļiem nav objektīva pamata atzīt, ka Pasūtītājs pamatoti par neatbilstošu atzinis Iesniedzēja piedāvātā speciālista pieredzi objektā “Valsts nozīmes meliorācijas sistēmas Lubānas ezera Ziemeļu dambja, Gaigalavas pag., Rēzeknes novadā atjaunošana un nostiprināšana 4980 m garumā”.
[6.2] Attiecībā uz nolikuma 3.2.3.punkta 1.apakšpunkta prasības izpildei norādīto objektu “Dziļaunes poldera sūkņu stacijas Bērzpils pagastā, Balvu novadā, pārbūves būvdarbi” iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tērauda rievsiena ir izmantota, lai ierīkotu būvbedri un nodrošinātu atbilstošu vidi sūkņu stacijas būvniecībai, kas pēc darbu beigšanas demontēta (sk. lietā iesniegtā 2021.gada 31.maija Uzņēmuma līguma 1.pielikuma “Tāme” lokālās tāmes Nr.1-2 “Vispārējie būvdarbi: Sūkņu stacijas apakšzemes daļa” sadaļas A “Būvbedres ierīkošana” pozīciju Nr.1 (rievpāļu iedzīšana) un Nr.4 (rievpāļu izraušana)). Minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē atzina arī Iesniedzējs. Tādējādi, ņemot vērā, ka atbilstoši nolikuma 3.2.3.punkta 1.apakšpunkta prasībai speciālistam ir jābūt pieredzei krasta nostiprinājuma izbūvē, sūkņu stacijas būvniecībai nepieciešamās būvbedres ierīkošanai veikti darbi (pat ja tehnoloģiski rievsienas iedzīšanas process neatšķiras) nevar tikt atzīti par atbilstošiem, jo tie faktiski ir pagaidu būves izbūves darbi (Ministru kabineta 2014.gada
19.augusta noteikumu Nr.500 “Vispārīgie būvnoteikumi” 2.21.punkts pagaidu būve – būvdarbu veikšanai nepieciešama būve, kas jānojauc pirms objekta nodošanas ekspluatācijā). Attiecīgi nav konstatējams, ka attiecībā uz šiem darbiem tiktu izpildīta prasība, ka objekts/būve ir pieņemta ekspluatācijā, līdz ar to par pamatotu nav atzīstams Iesniedzēja arguments, ka konkrētās prasības izpildi būtu iespējams apliecināt ar pagaidu būvēm.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā ir ņemams vērā arī konkrētā objekta būvprojekta autora VSIA “MELIOPROJEKTS” Pasūtītājam adresētajā 2025.gada 15.augusta vēstulē norādītais: “Darbu apjomu sarakstā Nr.11 “Krājbaseina tīrīšana”, ūdensobjekta (krājbaseina) krasta nostiprinājumi nav paredzēti, līdz ar to tērauda vai polimateriāla (PVC) vai stikla šķiedras rievpāļi, ko varētu uzskatīt par krasta nostiprinājumu, nav būvēti.
Darbu apjomu sarakstā Nr.2 “Sūkņu stacijas apakšzemes daļa” sadaļā “Būvbedres ierīkošana” darba procesa nodrošināšanai paredzēta tērauda rievpāļu rievsienas ierīkošana (64,8 m), izspraišļošana un demontāža.
Būvprojekta darbu organizēšanas projektā (DOP) 1.etapa būvdarbos norādīts, ka darbi uzsākami ar “tērauda rievsienas iedzīšanu būvbedres nostiprināšanai”. Pēc nepieciešamo darbu būvbedrē pabeigšanas un būvbedres aizbēršanas tērauda rievsiena jāizrauj.
Tā kā tērauda rievsiena ir pagaidu elements būvdarbu veikšanai sūkņu stacijas būvbedrē, galveno būvizstrādājuma specifikācijas sarakstā apjomi un prasības nav noteiktas.”
Tādējādi ir secināms, ka konkrētā objekta būvprojekta autors ir apstiprinājis, ka nolikuma 3.2.3.punkta 1.apakšpunktā prasītie krasta nostiprināšanas darbi šajā objektā nav veikti.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti atzinis Iesniedzēja piedāvātā speciālista pieredzi šajā objektā par neatbilstošu nolikuma 3.2.3.punkta 1.apakšpunkta prasībai, jo objektā veikto darbu ietvaros nav veikta ūdens objekta krasta nostiprinājuma izbūve no tērauda vai polimērmateriāla (PVC) vai stiklašķiedras rievpāļiem.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par daļēji pamatotu ([6.1] punkts), tādējādi Pasūtītāja pieņemtais lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams un iesniegtie piedāvājumi ir jāizvērtē atkārtoti.