Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja PLG pamatoti ir konstatēts nodokļu parāds piedāvājumu iesniegšanas termiņa pēdējā dienā (2025.gada 26.maijs) un dienā, kad pieņemts lēmums par iespējamu iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu (2025.gada 3.jūnijs). Savukārt 2025.gada 3.jūnijā veiktā nekustamā īpašuma nodokļa apmaksa, nemaina faktu, ka šajos datumos Iesniedzēja PLG bija nodokļu parāds. Proti, ar nodokļa apmaksu parāds faktiski tika dzēsts, nevis pierādīts, ka parāda nebija. Saskaņā ar Senāta 2022.gada 28.janvāra spriedumā lietā Nr.SKA-83/2022 norādīto tiesību normā noteiktais termiņš apliecinājuma iesniegšanai par to, ka pretendentam piedāvājumu iesniegšanas termiņa pēdējā dienā vai dienā, kad pieņemts lēmums par iespējamu iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, nebija nodokļu parādu, nav paredzēts faktiska nodokļu parāda novēršanai, bet gan tam, lai pierādītu, ka konkrētajās dienās parāda nav bijis. Tādējādi Iesniedzēja PLG parāda apmaksa, tieši pēc Pasūtītāja izteiktā lūguma sniegt skaidrojumu par konstatēto Iesniedzēja PLG nodokļu parādu attiecīgajos datumos, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pielīdzināma rīcībai nodokļu parāda novēršanai, kas saskaņā ar Senāta 2022.gada 28.janvāra spriedumu Nr.SKA-83/2022 nav pieļaujama.
Saistībā ar Iesniedzēja norādīto uz Iesniedzēja un SIA “Beaphar Latvija” Konkursā piedāvātās līgumcenas atšķirību, Iesniedzējam noteikto nodokļu maksātāju reitinga novērtējumu un iespējamām izmaiņām publisko iepirkumu regulējumā iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likumā 42.pantā ir noteikta skaidra kārtība attiecībā uz pretendentu izslēgšanas noteikumu pārbaudi, un gadījumā, ja pasūtītāja vērtējuma rezultātā tiek konstatēts, ka uz kādu no pretendentiem ir attiecināms kāds no Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrajā daļā minētajiem izslēgšanas iemesliem, attiecīgais pretendents ir izslēdzams no dalības iepirkuma procedūrā. Publisko iepirkumu likuma regulējums saistībā ar izslēgšanas noteikumu piemērošanu neparedz pasūtītājiem vērtēt pretendentu izslēgšanas samērīgumu vai kādus citus apsvērumus. Šāds vērtējums, kura rezultātā pretendents, uz kuru attiecināms kāds no izslēgšanas iemesliem, netiek izslēgts no dalības iepirkuma procedūrā, būtu pretrunā Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteiktajam piegādātāju brīvas konkurences, kā arī vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principam. Tāpat Publisko iepirkumu likuma 43.pantā attiecībā uz neizpildītām saistībām nodokļu jomā nav paredzēta kandidāta vai pretendenta iespēja veikt pasākumus uzticamības nodrošināšanai. Minētā sakarā par pamatotu nav atzīstams Iesniedzēja arguments, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktā noteiktajam Pasūtītājam konkrētajos faktiskajos apstākļos bija iespējams neattiecināt uz Iesniedzēju Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 2.punktā paredzēto izslēgšanas iemeslu, jo, Pasūtītājam, konstatējot nodokļu parādu, nav tiesību izvēlēties piemērot vai nepiemērot šo izslēgšanas noteikumu.
Arī Senāts 2024.gada 26.aprīļa spriedumā lietā Nr.SKA-572/2024 ir norādījis, ka, ja šie nodokļu maksātāja pienākumi netiek izpildīti, ir pamats konstatēt nodokļu samaksas pienākuma pārkāpumu. Turklāt par nodokļu samaksas pienākuma pārkāpumu šādā gadījumā var runāt ne tikai tad, ja nodokļu maksātājs pienākumu aprēķināto nodokli laikus iemaksāt budžetā nav izpildījis ļaunprātības dēļ, apzināti izvairoties no nodokļu samaksas pienākuma, bet šāds pārkāpums ir konstatējams arī tad, ja aprēķinātie nodokļi nav laikus samaksāti nodokļu maksātāja neuzmanības dēļ.
Ņemot vērā minēto, secināms, ka Iesniedzējs pamatoti izslēgts no turpmākās dalības Konkursā saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 2.punktu. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par nepamatotu.
Papildus saistībā ar Iesniedzēja iebildumu, ka no Pasūtītāja 2025.gada 31.jūlija vēstulē norādītā nav viennozīmīgi saprotams Iesniedzēja izslēgšanas no dalības Konkursā iemesls, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Pasūtītāja paskaidrojumu vēstulē ir pieļauta drukas kļūda, proti, Publisko iepirkumu likuma 42.panta trešās daļas 5.punkta vietā ir norādīts 42.panta trešās daļas 4.punkts. Vienlaikus no iesniegumā norādītajiem iebildumiem ir secināms, ka Iesniedzējam ir bijis saprotams tā piedāvājuma noraidīšanas iemesls.