Attiecīgi, tā kā pasūtītāja galvenā interese ir iepirkuma priekšmetam un arī iepirkuma līguma noteikumiem atbilstoša un pēc iespējas kvalitatīva izpildījuma saņemšana, pasūtītājs ir tiesīgs izvirzīt pieredzes prasību, kas ir tieši saistīta ar pasūtītājam nepieciešamā pakalpojuma izpildi. Tas izriet no prezumpcijas, ka pretendents, kam ir atbilstoša un arī veiksmīga pieredze līdzīga līguma izpildē (preču piegādē vai pakalpojuma sniegšanā), konkrēto iepirkuma līgumu spēs izpildīt kvalitatīvi un pasūtītāja noteiktajā termiņā. Šajā ziņā pretendentam ar pieredzi ir zināmas priekšrocības iepretim tādam pretendentam, kuram šādas pieredzes nav. Taču šādu pieredzes prasību izvirzīšana nedrīkst būt patvaļīga, kādam no pretendentiem radīt nepamatotas priekšrocības un ierobežot piegādātāju brīvu konkurenci.
Tieši tādēļ pasūtītājs ir saistīts ar to, ka ir pieļaujams izvirzīt tikai tādas prasības, kas ir objektīvi piemērotas iepirkuma mērķu sasniegšanai un ir samērīgas ar to. Savukārt tādas prasības, kas ir vērstas uz konkrētu pretendentu interešu nodrošināšanu, radot tiem nepamatotas priekšrocības iepirkumā iepretim citiem konkurentiem, vai konkurences ierobežošanu pašu par sevi, nav pieļaujamas (Senāta 2020.gada 27.augusta spriedums lietā Nr. SKA-297/2020).
Tādējādi, lai arī pasūtītājam ir samērā plaša rīcības brīvība, nosakot prasības attiecībā uz piegādātāja profesionālajām spējām, šī rīcības brīvība nav neierobežota. Pasūtītāja izvirzītās pretendentu atlases prasības nedrīkst būt nesamērīgas ar iepirkuma līguma priekšmetu strīdus prasībā, un tieši, šī atšķirība platības ziņā sastāda 185 m2. Attiecībā uz Pasūtītāja minēto par iespējamu papildus kāpņu telpas izbūvi un līdz ar to minimālās apbūves platības palielināšanos, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tikai pieņēmums par šādas situācijas iespējamību nav objektīvi pietiekams, lai izvirzītu augstākas (stingrākas) prasības dalībai iepirkumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā šī atšķirība nav vērtējama kā nenozīmīga, bet gan tā salīdzinoši būtiski pārsniedz Konkursa iepirkuma priekšmeta izpildei nepieciešamo. Var piekrist, ka jo pretendentam lielāka pieredze, jo Pasūtītājam lielāka pārliecība par kvalitatīvāku izpildījuma saņemšanu. Tomēr konkrētajā gadījumā nav konstatējams, ka Pasūtītājs būtu objektīvi pamatojis, ka Konkursa iepirkuma priekšmetam līdzvērtīga pieredze nebūtu pietiekama, lai kvalificētos dalībai Konkursā. Citiem vārdiem, ja ir konstatējams, ka pieredzes prasība, kas izvirzīta Konkursā, ir lielāka par pieredzi, ko pretendents līguma izpildes rezultātā iegūs, vai tomēr nav pamats saskatīt konkrētās strīdus prasības nesamērību ar iepirkuma priekšmetu, ko pamatoti savā iesniegumā min Iesniedzējs (sal. sk. Senāta 2021.gada 20.septembra spriedumu lietā Nr.SKA-175/2021).
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka strīdus prasība nepārprotami ir saistīta ar iepirkuma līguma kvalitatīvu izpildi, t.i., tā ir nepieciešama un vērsta uz iepirkuma mērķu sasniegšanu. Tomēr vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisijas skatījumā strīdus prasībā noteiktais raksturlielums (projektētās ēkas apbūves platība ir ne mazāka kā 1200 m2) nav noteikts samērīgi iepirkuma līguma priekšmetam, tādējādi secināms, ka tas nepamatoti ierobežo konkurenci.