Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka ARKA piedāvātās cenas skaidrojums pēc būtības ir nepilnīgs un nenovērš šaubas par cenas pamatotību un no lietas materiāliem arī nav konstatējams, vai Pasūtītājs šo skaidrojumu ir pienācīgi izvērtējis.
Pirmkārt, ARKA skaidrojums par vilciena sastāva nomas izmaksu nevajadzīgumu attiecas tikai uz Zilupes un Kārsavas muitas kontroles punkta Svaru kalibrēšanas pakalpojumu. Tas tieši norādīts pašā skaidrojumā, argumentējot, ka RAILWEIGHT TSR4000 svariem tiek izmantota kalibrēšanas metode, neizmantojot vilciena sastāvu. ARKA skaidrojumā nav paskaidrots, kādēļ un vai vilciena sastāva noma tam nav nepieciešama Indras muitas kontroles punkta Svaru kalibrēšanas pakalpojumam. Tāpat ARKA skaidrojumā nav norādīts, ka vilcienu sastāva nomas izmaksas tam nav nepieciešamas Svaru verifikācijas pakalpojumam un skaidrojumā šādas izmaksas verificēšanas pakalpojumam arī ir norādītas. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs, vērtējot ARKA skaidrojumu par tā piedāvāto cenu, faktiski ir vērtējis tikai jautājumu par to, vai Svaru kalibrēšanas pakalpojumu Zilupes un Kārsavas muitas kontroles punkta Svariem ir iespējams veikt bez izmaksām vilciena sastāva nomai, bet šīs pakalpojuma daļas izmaksas veido tikai mazāko daļu no kopējām verificēšanas un kalibrēšanas pakalpojuma cenām C3 un C4 pozīcijās, par kurām Pasūtītājam radās šaubas pirms skaidrojuma pieprasīšanas.
Otrkārt, ARKA skaidrojumā pilnīgi visās C3 un C4 pozīcijās ir norādītas vilciena nomas no SIA „LDZ CARGO” izmaksas, tostarp arī Zilupes un Kārsavas Svaru kalibrēšanas pakalpojumam, kuram pēc ARKA skaidrojuma šādu izmaksu nemaz nav, proti, skaidrojums ir pretrunīgs.
Treškārt, Iesniedzēja skaidrojumā norādītās nomas no SIA „LDZ CARGO” izmaksas ir būtiski lielākas par ARKA skaidrojumā norādītajām vilciena nomas izmaksām visās finanšu piedāvājuma C3 un C4 pozīcijās un Pasūtītājs nav pārliecinājies par to, kādi apstākļi (dažādu vilcienu sastāvu noma, īpaši izdevīgi sadarbības nosacījumi ar SIA „LDZ CARGO” vai citi apstākļi) ir šo atšķirību pamatā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 53.panta trešajai daļai Pasūtītājam ir pienākums, konsultējoties ar pretendentu, izvērtēt no pretendenta saņemto cenas skaidrojumu. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs ARKA skaidrojumu nav pienācīgi izvērtējis, līdz ar to objektīvi nenovēršot tam radušās šaubas par ARKA piedāvāto cenu.
Līdz ar to iesniegums atzīstams par pamatotu un Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams.