Savukārt no SIA „RCG Lighthouse” iesnieguma izriet un tā pārstāvis iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē norādīja, ka, pārskatot ražotāju (Schreder, Thorn, Siteco un Philips) piedāvājumu, iesniedzējam nav izdevies atrast atbilstošus dizaina gaismekļus. Pasūtītāja paskaidrojumā iekļautajās saitēs (no kurām viena atbilstoši iesniedzēja pārstāvja teiktajam ved uz gaismekļa stabu nevis gaismekli) atrodamie gaismekļi neatbilst citām Tehniskās specifikācijas prasībām; komplektējot gaismekli no atsevišķām daļām, piegādātājam ir jāveic gaismekļa testēšana, lai varētu apliecināt komplektētā gaismekļa atbilstību Tehniskajā specifikācijā norādītajiem standartiem, kas nav iespējams līdz piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām; Latvijā šādus gaismekļus var piedāvāt tikai viens piegādātājs.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata uzskatīt, ka Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā norādītie gaismekļi (vai gaismekļu stabi) atbilstu visām Tehniskās specifikācijas prasībām, jo no paskaidrojuma neizriet, ka Pasūtītājs būtu šīs preces vērtējis šādā kontekstā. Tāpat šķiet pārliecinoši iesniedzēja argumenti, ka gaismekļa komplektācija no daļām varētu praktiski nebūt iespējama piedāvājumu sagatavošanai atvēlētajā laikā. Tehniskā specifikācija nosaka virkni prasību un standartu, kuru atbilstības apliecināšanai jau kopā ar piedāvājumu ir iesniedzami testa protokoli, piemēram, par gaismekļu gaismekļa triecienizturības klasi (IK) un gaismekļa putekļu un mitruma izturības aizsardzības klase (IP) (Tehniskās specifikācijas C un D daļas 1.7. un 1.8. punkts). Turklāt ir pašsaprotami, ka gaismekļu komplektācijai un testēšanai atbilstoši Pasūtītāja prasībām nepieciešamās izmaksas jebkurā gadījumā ir saistītas ar finanšu riskiem, ja pretendents Konkursā līguma slēgšanas tiesības neiegūst, un sadārdzina šādu komplektētu gaismekļu piedāvājumu potenciāli padarot to nekonkurētspējīgu. No Pasūtītāja paskaidrojuma arī neizriet, ka Pasūtītājs būtu veicis tirgus izpēti un noskaidrojis, kādi ir potenciālie piegādātāji un to produkti ielas un dizaina gaismekļu segmentā.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja arguments par būtiski ierobežotu konkurenci, nedalot Konkursa priekšmetu daļās, ir pamatots.
Vienlaikus ierobežota konkurence iepirkuma procedūrā pati par sevi nenorāda uz izvirzīto prasību un noteikumu nepamatotību. Konkurence publiskajos iepirkumos nav pašmērķis, bet gan tikai līdzeklis iepirkuma priekšmeta iegādei, kas ir piemērots pasūtītāja vajadzībām, vienlaikus efektīvi izmantojot pasūtītāja līdzekļus. Tas, ka iepirkuma prasībām atbilst vienīgi neliels personu loks, pats par sevi nenorāda, ka iepirkuma prasības ir prettiesiskas vai nepamatoti ierobežo konkurenci. Nepieļaujami ir nevis jebkuri, bet gan nepamatoti ierobežojumi (sk. Senāta 2018. gada 8. maija lēmuma lietā Nr. SKA-290/2018 7. punktu).
Tomēr konkrētajā lietā Pasūtītājs nav norādījis objektīvu pamatojumu Konkursa nedalīšanai daļās. No Pasūtītāja paskaidrojuma izriet, ka iemesls, kādēļ Pasūtītājs nevēlas izdalīt dizaina gaismekļus atsevišķā iepirkuma daļā, faktiski ir tikai iepirkuma procesa vienkāršošana, palielinot iespēju, ka tas saņems vismaz vienu piedāvājumu arī par dizaina gaismekļiem un attiecīgi Pasūtītājam nebūs jāorganizē turpmāki pasākumi (piemēram, sarunu procedūra) dizaina gaismekļu iegādei, ja atsevišķā iepirkuma procedūras daļā par dizaina gaismekļiem netiks saņemts neviens piedāvājums. Tas, savukārt, Pasūtītāja ieskatā, samazinātu vispārīgu un paskaidrojumā tuvāk neaprakstītu risku, ka Pasūtītājs nespēs īstenot ar Konkursu saistīto EKII projektu.
Turklāt Pasūtītāja arguments par izdevīgāku piedāvājumu saņemšanu par nedalītu Konkursa priekšmetu nav loģisks un, jo ir pašsaprotami, ka ierobežojot pretendentu loku, Pasūtītāja iespējas izvēlēties izdevīgāku piedāvājumu samazinās un pretendenti, kuriem dizaina gaismekļu piedāvājums saistīsies ar lielākām grūtībām un izmaksām, ja arī piedalīsies Konkursā, šīs izmaksas iekļaus savā finanšu piedāvājumā. Pasūtītājs nav norādījis nevienu objektīvi pastāvošu un pamatotu vajadzību vai interesi, piemēram, tehniskus iemeslus, kuras īstenošanai tam būtu svarīgi saglabāt Konkursa priekšmetu nedalītu.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka Publisko iepirkumu likuma regulējums, konkrēti likuma 11.panta septītā daļa, atkarībā no paredzamās līgumcenas paredz iespējamu risinājumu, proti, atvieglotu regulējumu, specifisku iepirkuma priekšmetu iegādei. Attiecīgi arī šī regulējuma piemērošanas iespēja var tikt izvērtēta dizaina gaismekļu iegādei.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Konkursa priekšmeta nedalīšana daļās, kas pamatota tikai ar vispārīgām Pasūtītāja ērtībām iepirkumu organizēšanā, neattaisno būtisku konkurences ierobežojumu un neatbilst Publisko iepirkumu likuma 2. pantā noteiktajiem publisko iepirkumu principiem. Līdz ar to iesniegums atzīstams par pamatotu.