Iesniegumā argumentēts, ka iepirkuma priekšmets Konkursā būtu dalāms daļās, jo pakalpojumu apvienošana rada nepamatotas priekšrocības konkrētam tirgus dalībniekam un jo no Pasūtītajā norādītajiem apsvērumiem neizrietot pamatojums iepirkuma priekšmeta nesadalīšanai daļās.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tas vien, ka iepirkuma priekšmetu vispār ir iespējams sadalīt atsevišķos pakalpojumos, nav pamats secinājumam, ka Pasūtītājam iepirkuma priekšmets noteikti arī būtu jādala daļās. Pasūtītājs tehniskajā specifikācijā ir norādījis savus apsvērumus tam, kādēļ tā ieskatā mobilo sakaru un IP telefonijas pakalpojumus tam ir saimnieciski izdevīgāk iepirkt kopā un tie ir saistīti ar šo pakalpojumu ērtāku administrēšanu – pielāgošanu pasūtītāja vajadzībām, vienkāršāku un ātrāku tehnisko problēmu risināšanu u.tml., kā arī izmaksu ietaupījumu, samazinot starpsavienojumu izmaksas. Šādu Pasūtītāja ieguvumu pastāvēšana, pakalpojumus iepērkot vienoti, iesniegumā pēc būtības nav apšaubīta. No iesnieguma izriet, ka, Iesniedzēja ieskatā, šie ieguvumi nav pietiekami būtiski, lai attaisnotu to radīto konkurences ierobežojumu.
Šo Pasūtītāja apsvērumu (ieguvumu) pamatotība pašsaprotami ir vērtējama, tos samērojot ar iespējamo konkurences ierobežojumu un no tā izrietošo Iesniedzēja tiesību un tiesisko interešu aizskārumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka atbilstoši publiski pieejamai informācijai Iesniedzējs piedāvā gan mobilo sakaru pakalpojumus, gan fiksēto sakaru pakalpojumus, gan arī IP telefonijas pakalpojumus , proti, Iesniedzējs tirgū piedāvā visus Konkursa priekšmetā ietilpstošos pakalpojumus. Minēto iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē apstiprināja arī Iesniedzēja pārstāvji. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesnieguma pamatā saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 68. panta pirmo daļu ir jābūt pastāvošam vai iespējamam iesnieguma iesniedzēja tiesību vai tiesisko interešu aizskārumam. Tomēr iesniegumā nav norādīts, tieši kādā veidā un vai vispār iepirkuma priekšmeta nedalīšana daļās ierobežo Iesniedzēja iespējas piedalīties Konkursā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē Iesniedzēja pārstāvis paskaidroja, ka Konkursa nolikuma tehniskās specifikācija satur vairākas prasības, kurām Iesniedzēja piedāvātie pakalpojumi neatbilst un kuru izpildei Iesniedzējam būtu nepieciešams veikt izmaiņas tā piedāvātajos pakalpojumos. Šīs prasības, Iesniedzēja ieskatā, ir noteiktas konkrēta pakalpojumu sniedzēja interesēs. Bet šādi argumenti norāda uz to, ka Iesniedzējam ir iebildumi par šo neminēto tehniskās specifikācijas prasību pamatotību, nevis par iepirkuma priekšmeta nedalīšanu daļās.
Turklāt visi trīs pakalpojumu veidi (mobilie sakari, fiksētie sakari, IP telefonija) ir saistīti vienas nozares pakalpojumi un vienota sakaru risinājuma iegāde Pasūtītājam neapšaubāmi var sniegt tā norādītās priekšrocības . Kā līdzīgā lietā ir norādījis Senāts – pasūtītājai nav pienākuma iegādāties citādu risinājumu, kas neatbilst tās vajadzībām un nav ekonomiski pamatots, tikai tādēļ, lai nodrošinātu plašāku konkurenci IP telefonijas pakalpojumu sniedzēju starpā. Tieši pasūtītāja ziņā ir izlemt, vai iespējamie ieguvumi, kurus šāda konkurence varētu sniegt, atsver pasūtītāja aprakstītos negatīvos faktorus un nepieciešamos papildu resursu ieguldījumus pakalpojuma sadalīšanai (sk. 2022. gada 9. augusta lēmuma lietā Nr.SKA949/2022 16. punktu).
Konkrētajā gadījumā Pasūtītājs ir norādījis saprātīgu pamatojumu tam, kādēļ tam saimnieciski izdevīgāk iepirkt visus sakaru pakalpojumus no viena pakalpojumu sniedzēja. Iesniedzējs šo pamatojumu pēc būtības nav apstrīdējis, un lietā nav konstatējami konkrēti fakti vai argumenti par to, ka Iesniedzējam vispār nebūtu iespējams iesniegt Konkursā piedāvājumu par pilnu iepirkuma priekšmetu. Ņemot vērā minēto, iesniegums arī šajā daļā noraidāms kā nepamatots.