Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdē paustajam viedoklim, ka, salīdzinot pretendentu piedāvātās cenas, secināms, ka SIA “FRISTAR” piedāvātā cena ir trešā lētākā. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka nepamatoti lēta piedāvājuma izvērtējuma pamatā ir tieši kopējā piedāvātā līgumcena, t.i., vai piedāvājums šķiet nepamatoti lēts, un šajā gadījumā uzvarējušā pretendenta piedāvātā līgumcena nenorāda uz šķietami nepamatoti lētu piedāvājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iepirkumā pretendentiem tika pieprasīts ļoti detalizēts finanšu piedāvājums, kurā pretendentiem bija jānorāda gan plānotie ieņēmumi, gan izdevumi, tai skaitā produktu izmaksas, izmaksas, kas saistītas ar darba samaksu, iekārtu un inventāra nodrošināšanas izmaksas, ēdināšanas pakalpojuma nodrošināšanai nepieciešamo iekārtu uzstādīšanas izmaksas jeb iekārtu noma, amortizācija, administratīvās izmaksas (grāmatveža, šofera, lietveža u.c. darba samaksas daļa, kancelejas preces, transporta izdevumi, kontroles pasākumi, sakaru izdevumi, datortehnika, programmas, deratizācijas u.c. pasākumi) u.tml. Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot finanšu piedāvājumā iekļauto informāciju, nekonstatē, ka tajā norādītās izmaksu pozīcijas liecinātu par nepamatoti lēta piedāvājuma pazīmēm.
No Iesniedzēja iesnieguma ir secināms, ka Iesniedzējs apstrīd tieši pretendenta SIA “FRISTAR” pieeju, norādot zemāku cenu 5.-12.klašu skolēnu ēdināšanai. Kā to jau iepriekš ir atzinis Senāts, katra tirgus dalībnieka paša ziņā ir izvērtēt, kādu cenu piedāvāt, un vai piedāvāt atlaidi tā, lai piedāvājums saskanētu ar kvalitatīvu izpildījumu, un lētu, bet vienlaikus nopietnu un drošu piedāvājumu iepirkuma procesā varēja izteikt jebkurš no pretendentiem, savukārt tas, ka pretendents sagatavo savu piedāvājumu, ņemot vērā tieši pasūtītāja norādītos kritērijus un to svērumus, atbilst konkursa principam, ciktāl tiek ievērotas likuma un nolikuma prasības. Senāta ieskatā tāda ir sagaidāmā rīcība, piedaloties konkursā ar mērķi uzvarēt, un tādējādi arī dod iespēju pasūtītājam tieši atbilstoši paša pasūtītāja norādītajām prioritātēm saņemt ekonomiski izdevīgākus pakalpojumus un preces (skat. Senāta 2024. gada 30. aprīļa rīcības sēdes lēmumu lietā SKA-551/2024). Pēc analoģijas uz izskatāmo lietu ir attiecināma arī Senāta atziņa, ka to nevar uzskatīt par negodprātīgu manipulēšanu vai centieniem slēpt kādas izmaksas citās, no saņemamo punktu viedokļa izdevīgākās piedāvājuma pozīcijās, jo nav iedomājams, kādā vēl veidā pretendents vispār tādā gadījumā varētu piedāvāt atlaidi.
Tas vien, ka pretendenti atsevišķās pozīcijās piedāvājumus ir sagatavojuši atšķirīgi (atšķirīgi novērtējot ar to izpildi saistītos riskus), nav pamats, lai apšaubītu piedāvāto cenu īstumu. Kā norādījis Senāts, tas vien, ka uzvarētājs kādā no pozīcijām ir norādījis mazāku cenu (kas tiek kompensēta ar augstāku cenu citā pozīcijā), pats par sevi acīmredzami nenorāda uz nepamatoti lētu piedāvājumu, proti, uz tādu piedāvājumu, par kura izpildi objektīvi varētu rasties šaubas (skat. Senāta 2022. gada 27.decembra lēmumu lietā Nr. A420174421, SKA-545/2022).
No iepriekš minētajām Senāta atziņām izriet, ka katram pretendentam ir iespējas sagatavot piedāvājumu un piedāvāt tādas cenas, tai skaitā attiecīgajās klašu grupās, kādas pretendents uzskata par iespējamām, ievērojot Iepirkumā noteiktos noteikumus un ņemot vērā katra pretendenta risku izvērtējumu.
Attiecība uz Iesniedzēja pausto viedokli, ka Pasūtītājam bija nepieciešams pieprasīt detalizētu tieši pašu porciju aprēķinu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iepirkuma nolikums neparedzēja detalizētu pretendentu piedāvāto porciju ēdiena un aprēķina iesniegšanu, jo saskaņā ar Pasūtītāja pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdē norādīto, iepirkuma komisija, izstrādājot Iepirkuma nolikumu, vēlējās nodrošināt iespēju, ka pēc līguma noslēgšanas tiek nodrošināts ēdiena sortimenta daudzveidīgums, vienlaicīgi ievērojot Iepirkuma nolikumā un iepirkuma līgumā noteiktās prasības. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājam nebija pamats prasīt un SIA “FRISTAR” iesniegt arī detalizētu porciju aprēķinu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka šajā gadījumā iepirkuma komisija ir pieprasījusi pretendentam skaidrojumu par iespēju nodrošināt zemākas cenas tieši 5.-12.klašu skolēnu ēdināšanas pakalpojumam, taču tas neliecina par to, ka iepirkuma komisija būtu atzinusi pretendenta piedāvājumu par nepamatoti lētu, lai veiktu vēl kādu detalizētāku izmaksu analīzi. Un iesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē tādus apstākļus, kas norādītu, ka Pasūtītājam SIA “FRISTAR” piedāvājums bija jāatzīst par nepamatoti lētu.
Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir noraidāms.