Konkursa nolikuma 3.3.1. punktā noteikts, ka pretendentam iepriekšējo 3 gadu laikā, skaitot no piedāvājumu iesniegšanas termiņa pēdējās dienas, ir jābūt pieredzei meža izstrādē pie FSC (Forest Stewardship Council) meža apsaimniekošanas un /vai PEFC (Programme for the Endorsement of Forest Certification Schemes) meža apsaimniekošanas sertificēta meža apsaimniekotāja.
Iesniegumā norādīts, ka šāda prasība „dublē” kritēriju P2, jo pretendentam jau ir noteikta prasība par pieredzi meža izstrādē pie PEFC sertificēta meža apsaimniekotāja, līdz ar to nav samērīgi arī saimnieciskā izdevīguma vērtēšanā paredzēt ar PEFC sertifikāciju saistītu kritēriju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 3.3.1. punkta kvalifikācijas prasība atšķiras no kritērijā P2 vērtējamās sertifikācijas. Pieredze pakalpojuma sniegšanā meža apsaimniekotājam, kuram ir FSC vai PEFC sertifikāts meža apsaimniekošanā nav vienāda ar noteikumu par PEFC darbuzņēmēja sertifikāta esību pašam pakalpojuma sniedzējam. Līdz ar to nav pamata secināt, ka Pasūtītājs saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma izvēlē vērtētu pretendenta atbilstību kvalifikācijas prasībai un šie Konkursa nolikuma noteikumi tādējādi būtu dublēti. Konkursa nolikuma 3.3.1. punktā un kritērijā P2 ir minēti dažādi PEFC sertifikāti, atšķirīgos kontekstos.
Citādi saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēles vērtēšanas kritēriju noteikšana ir tikai Pasūtītāja kompetencē ietilpstošs jautājums. Iesniegumu izskatīšanas komisija neuzskata, ka kritērijā P2 iegūstamie 10 punkti no 85 iespējamiem saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēlē piešķirtu acīmredzami nesamērīgu īpatsvaru PEFC sertifikāta esībai.
Tāpat, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, iepirkuma līguma projekta (Konkursa nolikuma 8. pielikums) 19.4.11. punktā ietvertais noteikums par to, ka Pasūtītājam ir tiesības izbeigt līgumu, ja atbilstības novērtēšanas institūcija ir apturējusi piegādātāja vai tā apakšuzņēmēju PEFC Mežsaimniecības darbuzņēmēju sertifikātu vai atbilstības novērtēšanas institūcijas izziņā ir norādīta vairāk kā viena būtiska neatbilstība, vērtējot pret PEFC mežsaimniecības darbuzņēmēju standartu, nodrošina samērīgu līgumslēdzēju pušu tiesību un tiesisko interešu ievērošanu, kā to paredz Publisko iepirkumu likuma 60. panta trešā daļa. Gadījumā, ja līguma slēgšanas tiesības piegādātājam ir piešķirtas, cita starpā, arī tādēļ, ka tam ir PEFC darbuzņēmēja sertifikāts, Pasūtītāja tiesiskā interese, lai līgumu visā tā darbības laikā faktiski arī izpildītu PEFC sertificēts pakalpojuma sniedzējs, ir pamatota un samērīga.
Iepirkuma procedūras mērķis no Pasūtītāja viedokļa ir tikai Pasūtītājam nepieciešamā pakalpojuma saņemšana, nevis iesaistīšanās piegādātāja un sertifikācijas institūcijas strīdos par to, vai sertifikāts piegādātājam atņemts pamatoti. Sertifikāta esības nodrošināšana visā līguma darbības laikā ir piegādātāja pienākums un līguma izpildi pēc iepirkuma procedūras beigām, ar atsevišķiem Publisko iepirkumu likumā minētiem izņēmumiem, regulē civiltiesību, nevis publisko tiesību normas un principi. Līdz ar to Pasūtītājam nevar būt ne intereses, ne pienākuma līguma projektā, kā norādīts iesniegumā, paredzēt „uzņēmēja tiesības izteikt pasūtītājam apsvērumus par sertifikāta apturēšanas iemesliem”. Ņemot vērā minēto, nav pamata atcelt Konkursa nolikuma
8. pielikuma 19.4.11. punkta noteikumu.