Konkursa nolikuma 8.pielikuma veidlapā “Apliecinājums par piesaistītajiem speciālistiem” tabulā prasīts norādīt katra piedāvātā speciālista pieredzi atbilstoši nolikuma 3.3. un 3.4.punkta prasībām, un tieši, norādot pieredzes objekta pasūtītāju, teritorijas apzīmējumu un adresi, veikto darbu raksturojumu/aprakstu un izpildes laiku (kad darbi uzsākti un pabeigti).
Atbilstoši Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2025.gada 23.maija sēdes protokolā Nr.CAIP 2025/33-5 norādītajam iepirkuma komisija konstatējusi, ka Iesniedzēja piedāvātais speciālists darba vadītāja amatam neatbilst nolikuma 3.3.punkta pieredzes prasībai, proti, speciālists nav veicis pārstādīto koku kopšanu vismaz 2 objektos. Tāpat konstatēts, ka piedāvājumā iesniegtajās atsauksmēs nav minēts, ka šajās atsauksmēs norādītos darbus veikuši Iesniedzēja norādītie speciālisti (nolikuma 3.3. un 3.4.punkts). Tādējādi secināts, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst nolikumā noteiktajām atlases prasībām.
Izvērtējot lietas dalībnieku argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka lietā izšķirams strīds par to, vai Pasūtītāja iepirkuma komisija pamatoti lēmusi, ka Iesniedzēja piedāvātajiem speciālistiem nav Konkursa nolikuma 3.3. un 3.4.punktā prasītās pieredzes pārstādīto koku kopšanā vismaz 2 objektos.
Iepazīstoties ar lietas materiālos iesniegto Iesniedzēja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tajā būtu norādīta Iesniedzēja piedāvāto speciālistu pieredze tieši pārstādīto koku kopšanā. Ne piedāvājumā iesniegtais Iesniedzēja aizpildītais nolikuma 8.pielikums, ne iesniegtās iepriekš veikto darbu pasūtītāju atsauksmes nesatur informāciju par to, ka speciālistu pieredze būtu iegūta tieši pārstādītu koku kopšanā. Iesniedzēja aizpildītajā nolikuma 8.pielikuma veidlapā ir norādīta abu piedāvāto speciālistu iepriekš iegūtā pieredze 3 objektos, no kuriem divu objektu pasūtītājs ir bijusi Rīgas valstspilsētas pašvaldība un kuros ir veikti tādi darbi kā 1) apdobju un koku vainagu skalošanas darbi ar mērķi mazināt sāls ietekmi uz nesen stādītajiem kokiem un 2) pilsētas publisko apstādījumu laistīšanas darbi. Savukārt trešajā objektā ir veikti biroja ēkas teritorijas publisko apstādījumu (kokaugi un krūmaugi) ierīkošanas un uzturēšanas darbi.
Kā norāda Pasūtītājs savos paskaidrojumos, Pasūtītāja rīcībā ir visa informācija par to, kādi darbi tika veikti Iesniedzēja piedāvājumā norādītajos Rīgas valstspilsētas pašvaldības objektos, un attiecīgi šajos objektos netika veikta pārstādītu koku kopšana/laistīšana. Minētajos objektos tika veikta jauno krūmu laistīšanas un jauno koku vainagu, apdobju skalošana. Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata to apšaubīt, vēl jo vairāk tādēļ, ka arī Iesniedzējs nav iesniedzis jebkādus pierādījumus par pretējo.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka objektā (Rīgā, Krasta ielā), kurā tika veikta koku vainagu un apdobju skalošana, 2020.gadā tika iestādīti koku dižstādi, kas, Iesniedzēja ieskatā, ir tas pats, kas koku pārstādīšana, jo šie koki nav uzskatāmi par dabiskā veidā ieaugušiem konkrētajā vietā, iesniegumu izskatīšanas komisija šādai Iesniedzēja prasības interpretācijai nepiekrīt. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, Pasūtītājs Konkursa nolikumā (gan paša nosaukumā, gan turpmākā saturā) ir skaidri un nepārprotami nodalījis tādus terminus/jēdzienus kā “pārstādīti koki” un “jaunstādīti koki” jeb “jaunie koki”. Tāpat arī tehniskajā specifikācijā atsevišķi ir izdalītas prasības pārstādīto koku laistīšanai un kopšanai un jaunstādīto koku laistīšanai un kopšanai. Otrkārt, apzīmējums “koku dižstādi” jau pats par sevi liecina, ka minētajā objektā ir tikuši iestādīti jauni koki jeb stādi, kas ir audzēti un iegādāti stādaudzētavās, un tie nekādā ziņā nav uzskatāmi par pārstādītiem kokiem neatkarīgi no šo stādu izmēra. Fakts, ka koku stādi iepriekš ir auguši stādaudzētavās (konteineros, maisos vai zemē), nenozīmē, ka šie stādi pēc to iegādes un iestādīšanas citviet kļūst par pārstādītiem kokiem šī nolikuma izpratnē. Iesniegumu izskatīšanas komisijai, vadoties no dzīvē gūtajiem novērojumiem, kā arī uzklausot Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtos paskaidrojumus, nav šaubu, ka nozares profesionāļi nošķir stādaudzētavās (kur pakāpeniski tiek veidoti koku vainagi un sakņu kamoli) izaudzēto koku stādu iestādīšanu (jaunstādīti koki) un nosacīti “lielo” koku pārstādīšanu (tos no esošās pastāvīgās augšanas vietas pārstādot uz citu pastāvīgo augšanas vietu, kad neizbēgami tiek traumēta šī koka sakņu sistēma un ievērojami pazemināta koka “imunitāte”, kas savukārt arī prasa lielāku uzmanību un rūpes vēlākos kopšanas jeb uzturēšanas darbos), kā arī visās niansēs pārzina, kā atšķiras jauniestādītu koku un pārstādītu koku kopšana. Proti, pārstādītiem kokiem ir nepieciešama īpašāka un ilgāka kopšana (īpaši laistīšanas ziņā) nekā jauniestādītiem kokiem.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija pamatoti atzinusi, ka nevienā no Iesniedzēja piedāvājumā norādītajiem Rīgas valstspilsētas pašvaldības objektiem nav veikti pārstādīto koku kopšanas darbi. Turklāt, ievērojot to, ka Konkursa nolikuma 3.3. un 3.4.punktā ir prasīts apliecināt pieredzi pārstādīto koku kopšanā vismaz 2 objektos, par pamatotu atzīstams arī iepirkuma komisijas lēmums nepieprasīt Iesniedzējam papildu informāciju par piedāvājumā norādīto trešo pieredzes objektu, jo tas nemainītu to, ka Iesniedzēja piedāvājumā nav norādīta pieredze pārstādīto koku kopšanā vismaz 2 objektos, kā tas prasīts Konkursa nolikuma 3.3. un 3.4.punktā. Līdz ar to ir pamats konstatēt neatbilstību minētajām prasībām. Konkursa nolikuma 5.4.punkts noteic, ka, ja pretendents neatbilst nolikumā izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, tā piedāvājums tiek noraidīts.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka kopšanas jeb uzturēšanas darbi gan jaunstādītiem kokiem, gan pārstādītiem kokiem nav būtiski atšķirīgi, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iesniedzējs pirms piedāvājuma iesniegšanas Publisko iepirkumu likumā noteiktā kārtībā būtu apstrīdējis Konkursa nolikuma 3.3. un 3.4.punktā prasīto pieredzi tieši pārstādīto koku kopšanā. Ja prasības nav apstrīdētas, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums šīm prasībām atbilstu [..] Piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājuma tālākai nevērtēšanai (skat. Senāta 2013.gada 18.septembra sprieduma lietā Nr.SKA-772/2013 6.punktu). Secīgi, tā kā nolikuma 3.3. un 3.4.punkta prasības nav tikušas apstrīdētas, tās ir atzīstamas par spēkā esošām un piemērojamām Konkursā iesniegto piedāvājumu vērtēšanā.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu neatbilstības nolikuma 3.3. un 3.4.punktā noteiktajām prasībām dēļ ir atzīstams par pamatotu, un attiecīgi nav pamata lemt par Konkursa rezultātu atcelšanu.