Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta otrajai daļai, lai apliecinātu uzticamību, kandidāts vai pretendents iesniedz skaidrojumu un pierādījumus par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu vai noslēgtu vienošanos par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu, sadarbošanos ar izmeklēšanas iestādēm un veiktajiem tehniskajiem, organizatoriskajiem vai personālvadības pasākumiem, lai pierādītu savu uzticamību un novērstu tādu pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē.
Publisko iepirkumu likuma 43.panta trešā daļa noteic, ka pasūtītājs izvērtē kandidāta, pretendenta vai personālsabiedrības biedra (ja kandidāts vai pretendents ir personālsabiedrība) skaidrojumā sniegto informāciju, veiktos pasākumus un to pierādījumus, ņemot vērā pārkāpuma smagumu un konkrētos apstākļus. Pasūtītājs var pieprasīt no attiecīgā pārkāpuma jomā kompetentajām institūcijām atzinumus par to, vai kandidāta vai pretendenta veiktie pasākumi ir pietiekami uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē. Atzinumu nepieprasa, ja pasūtītājam ir pieejams attiecīgā pārkāpuma jomā kompetentās institūcijas atzinums par konkrētā kandidāta vai pretendenta veikto pasākumu pietiekamību uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē vai arī ja kandidāts vai pretendents ir iesniedzis šādu atzinumu.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta ceturtajai daļai, ja pasūtītājs skaidrojumā sniegto informāciju un veiktos pasākumus uzskata par pietiekamiem uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē, tas pieņem lēmumu, ka attiecīgais kandidāts vai pretendents ir nodrošinājis uzticamību un nav izslēdzams no dalības iepirkuma procedūrā saskaņā ar šā likuma 42.panta ceturtās daļas 1.punktu.
No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2025.gada 12.jūnija sēdes protokola Nr.38 un 2025.gada 26.jūnija sēdes protokola Nr.41 izriet, ka iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka uz pretendentiem SIA “VEFabrika” un SIA “Sentios” attiecas Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā noteiktais izslēgšanas iemesls, proti, no Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnes – Līguma reģistra – konstatējams, ka ar šiem pretendentiem ir lauzti iepirkuma līgumi (vispārīgās vienošanās), pasūtītājam vienpusēji atkāpjoties. Iepazīstoties ar pretendentu sniegtajiem skaidrojumiem, komisija ir secinājusi, ka pretendenti Publisko iepirkumu likuma 43.panta kārtībā ir atjaunojuši uzticamību, attiecīgi komisija ir pieņēmusi lēmumu par vispārīgās vienošanās slēgšanas tiesību piešķiršanu minētajiem pretendentiem.
Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums neizslēgt minētos pretendentus no dalības Konkursā, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā noteikto izslēgšanas iemeslu, ir nepamatots, jo pastāv risks, ka šie pretendenti vispārīgo vienošanos nespēs izpildīt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Publisko iepirkumu likuma 43.panta ceturtās daļas izrietošais pienākums izvērtēt pretendenta veiktos pasākumus un to pierādījumus ir tieši pasūtītājam. Arī Eiropas Savienības Tiesa 2019.gada 19.jūnija spriedumā lietā C‑41/18 saistībā ar uzticamības atjaunošanu ir norādījusi, ka likumdevēja nodoms bijis ļaut līgumslēdzējai iestādei veikt pašai savu novērtējumu par darbībām, kuras ekonomikas dalībnieks ir veicis vai nav paveicis, vai nu pirms iepirkuma procedūras vai tās gaitā. Līdz ar to tieši pasūtītājs ir tas, kurš novērtē pretendenta veiktos pasākumus un to pierādījumus, un izvērtējums ir veicams katras konkrētās iepirkuma procedūras ietvaros attiecībā pret konkrēto iepirkuma priekšmetu, kā arī kontekstā ar pašu izslēgšanas iemeslu.
Iepazīstoties ar pretendentu SIA “VEFabrika” un SIA “Sentios” sniegtajiem skaidrojumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pretendenti atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta otrajai daļai ir norādījuši uz konkrētiem pasākumiem, kurus tie ir veikuši, lai novērstu tādu pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē. Tāpat pretendenti ir arī veikuši līgumsoda samaksu, kas tiem bija jāmaksā pasūtītājam atbilstoši lauztajam līgumam. No Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka, vērtējot uzticamības atjaunošanas pasākumus, tas ir ņēmis vērā gan konkrēto pārkāpumu smagumu un rašanās iemeslus, gan to, vai pārkāpumi atkārtojušies, gan pretendentu veiktos organizatoriskos pasākumus, un attiecīgi risku, kas varētu rasties, slēdzot līgumus ar šiem pretendentiem. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja norādītie apsvērumi ir objektīvi un komisijai nav pamata tos apšaubīt.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka Pasūtītājs nebūtu atbilstoši izvērtējis pretendentu SIA “VEFabrika” un SIA “Sentios” veiktos pasākumus atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta noteikumiem. Līdz ar to arī šajā daļā Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.