[14] Izvērtējot iesniedzēju SIA “FRISTAR” un SIA “Baltic Restaurants Latvia” iesniegumā izteiktos argumentus saistītā ar izlozes norises atbilstību, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka strīds pēc būtības ir līdzīgs tam, kas citastarp izvērtēts šī lēmuma [9] punktā saistībā ar SIA “ŽAKS-2” iesniegumu daļā par izlozes norisi, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas secinājumi, kas izdarīti lēmuma [9] punktā saistībā ar izlozes norisi ir attiecināmi arī uz šo iesniedzēju iesnieguma daļu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamatots iesniedzēju arguments, ka atbilstoši Senāta praksei izlozes norisē ir jāpiedalās neatkarīgām personām, jo, lai arī iepriekš minētā Senāta sprieduma [8] punktā ir norāde uz izlozē neieinteresētu personu dalību izlozē, tomēr vienlaikus ir norādīts, ka objektivitāti un pilnīgu nejaušības principa ievērošanu, kā arī šaubu novēršanu no pretendentu puses būtībā var nodrošināt tikai izlozē ieinteresēto pretendentu klātbūtne pašā izlozē, kad tiem pašiem pretendentiem ir iespēja par to pārliecināties. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka atbilstoši minētajām Senāta atziņām, izlozē piedaloties tikai tās rezultātā ieinteresētajiem pretendentiem (kā tas ir konstatējams Iepirkumā), tiek nodrošināta izlozes objektivitāte un pilnīga nejaušības principa ievērošana.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas uzskata, ka arī citi iesniedzēju iesniegumos šajā daļā minētie iebildumi nav vērtējami, kā objektīvs pamats, lai secinātu, ka izlozes norisē netika ievērots nejaušības princips. Piemēram, lai arī saskaņā ar iesniegumos norādīto pirms to samaisīšanas aploksnes nebija iespējams apskatīt, lai pārliecinātos, ka uz tām nav īpašas atzīmes, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā aploksnes bija iespējams apskatīt, velkot lozes, kā arī izteikt par to iebildumus Pasūtītājam. Tāpat par pamatotu nav atzīstami iebildumi, ka sēdes norise nav dokumentēta un ka nav ticis izsniegts izlozes norises protokols. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izlozes norise ir dokumentēta iepirkuma komisijas 2025.gada 7.maija sēdes protokolā Nr.CAIP 2024/162-12, kā arī atbilstoši iesniedzēju iesniegumu izskatīšanas sēdē norādītajam izlozes norises protokols tika izsniegts (netika izsniegta protokola pielikumā pievienotā izlozes dalībnieku reģistrācijas lapa, par ko vērtējums ir sniegts šī lēmuma [10] punktā). Turklāt, kā to iesniegumu izskatīšanas sēdē atzina arī iesniedzēji, izlozes norises laikā neviens no pretendentiem nav izteicis iebildumus par izlozes norisi un tās rezultātiem, kas apliecināts, parakstoties izlozes dalībnieku reģistrācijas lapā pēc veiktās izlozes katrā iepirkuma priekšmeta daļā. Arī iesniedzēju izteiktie iebildumi, ka visās Iepirkuma daļās visas aploksnes netika atvērtas vienlaicīgi un ka visās Iepirkuma daļās netika pilnībā atvērtas visas aploksnes, lai pārliecinātos, ka tās nesatur norādi par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav atzīstams par pamatojumu, lai apšaubītu izlozes atbilstību nejaušības principam, jo tie faktiski nav saistīti ar Pasūtītāja vai pretendentu rīcību, sagatavojot vai izvelkot lozes, kas varētu ietekmēt nejaušības principa ievērošanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no iesniedzēju lietā izteiktajiem argumentiem nekonstatē pamatojumu, kā nejaušības principa ievērošanu ir ietekmējis tas, ka visās Iepirkuma daļās aploksnes uzrādīja un atklāti samaisīja viena un tā pati persona, iepirkuma komisijas locekle, un ka atsevišķus pretendentus izlozē pārstāvēja atšķirīgas personas uz atšķirīgām Iepirkuma daļām,.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēju SIA “FRISTAR” un SIA “Baltic Restaurants Latvia” iesniegumi šajā daļā nav pamatoti.