Saskaņā ar Konkursa nolikuma 2. pielikumā “Tehniskās specifikācijas 1. un 2. daļai” (turpmāk arī – 2. pielikums) sniegto iepirkuma līguma priekšmetu apraksta 1. punktu pretendents ar savu darbaspēku un materiāltehniskajiem līdzekļiem veic satiksmes organizācijas tehnisko līdzekļu piegādi, uzstādīšanu un uzturēšanu Mārupes novada pašvaldības administratīvajā teritorijā, Mārupes pilsēta, Mārupes pagasta, Babītes un Salas pagastos (pašvaldības ceļi, laukumi u.c. teritorijas), saskaņā ar tehnisko specifikāciju. Vienlaicīgi iepirkuma līguma priekšmeta apraksta 2. punkts nosaka, ka iepirkuma līguma priekšmetā ietilpst arī ceļa zīmju, vertikālo apzīmējumu, signālstabiņu, ielu norāžu, balstu, gājēju drošības barjeru, automašīnu atduru piegāde, uzstādīšana, nomaiņa un uzturēšana; saliekamo ceļa ātrumvaļņu (gumijas) piegāde un uzstādīšana; satiksmes organizācijas tehnisko līdzekļu uzstādīšanas shēmu izstrādāšana un saskaņošana normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā, atbilstoši Pasūtītāja pieprasījumam vai darba uzdevumam.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja minētajam Konkursa nolikumā izvirzītās prasības pamatojumam, ka pieredzei prasīto darbu apjoms kopumā atbilst tehniskajā specifikācijā un finanšu piedāvājumā norādītajiem darbu, piegāžu veidiem un ir atbilstošs izvirzītajām prasībām.
Taču vienlaicīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs apstrīd izvirzīto prasību, ka pieredzei ir jābūt par Konkursa nolikumā uzskaitītiem darbiem viena līguma ietvaros un tieši šāds kvalifikācijas prasību formulējums būtiski ierobežo iespējamo pretendentu loku un izslēdz pretendentus, kuriem ir pieredze un kapacitāte, taču kas nav izpildījuši visus darbus viena līguma ietvaros.
Izskatot Konkursa nolikuma prasības, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka saskaņā ar 2. pielikuma tehniskās specifikācijas 2. punktu Pasūtītāja kontaktpersona, izmantojot elektronisko pastu, nosūta izpildītāja kontaktpersonai pieprasījumu vai darba uzdevumu par konkrētā periodā izpildāmo darba apjomu, bet Konkursa nolikuma 8. pielikumā pievienotā līguma projekta 3.2. punkts tieši nosaka, ka izpildītājs darbus veic tādā apjomā, kāds norādīts darba uzdevumā. Vienlaicīgi Konkursa nolikuma 4.1. un 4.2. pielikumos norādītās finanšu piedāvājumu formas arī paredz, ka pretendenti norāda cenu par katru darbu atsevišķi. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa ietvaros paredzētos darbus kopumā ir paredzēts veikt atsevišķi, saskaņā ar konkrētiem darba uzdevumiem, nevis visus vienlaicīgi. Proti, iepirkumu priekšmets, lai arī ietver visus minētos (vairākus) darbu veidus, tomēr tie pēc būtības ir atsevišķi pēc nepieciešamības veicami darbi, un iepirkuma priekšmets nav šo darbu veikšana kā nedalāms, komplicēts darbu kopums, kas veicams vienlaikus vai secīgi, lai īstenotu kādu konkrētu projektu vai realizētu kādu komplicētu būvi.
Tāpat ne no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem, ne arī iesnieguma izskatīšanas sēdē uzklausot Pasūtītāja pārstāvjus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē objektīvu pamatojumu tam, kādēļ Konkursa ietvaros pretendentam pieredze visos darba veidos tiek prasīta viena līguma ietvaros. Proti, nav skaidrs, kādas būtiski atšķirīgas prasmes un zināšanas ir pretendentam, kurš ir veicis Konkursā nolikumā minētos darbus viena līguma ietvaros, atšķirībā no pretendenta, kurš šos darbus ir veicis vairāku līgumu ietvaros.
Attiecībā uz Pasūtītāja minēto, ka Iesniedzējam ir tiesības balstīties šīs prasības izpildei uz citām personām, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā saskaņā ar Konkursa nolikuma prasību visiem darbiem jābūt izpildītiem viena līguma ietvaros, tad, lai pretendents varētu atsaukties uz citas personas pieredzi, arī tai ir jāatbilst kvalifikācijas prasībai par veiktajiem darbiem viena līguma ietvaros, līdz ar to balstīšanās uz citu piegādātāju resursiem faktiski nav iespējama.
Ņemot vērā iepriekšminēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka konkrētajā gadījumā Pasūtītājs ir noteicis nepamatotus un nesamērīgus ierobežojumus pretendenta pieredzei, kas objektīvi nemaz nav nepieciešams Konkursa mērķa sasniegšanai, līdz ar to prasība ir atzīstama par konkurenci nepamatoti ierobežojošu.
Līdz ar Iesniedzēja iesniegums par Konkursa nolikuma 3.4.4. punktā iekļauto prasību, ka veiktajiem darbiem ir jābūt veiktiem viena līguma ietvaros, ir atzīstams par pamatotu un Konkursa nolikuma 3.4.4. punkta prasība pašreizējā redakcijā ir atceļama.