Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2024. gada 21. novembra sēdes protokolā Nr. Nr.2024/51/5 norādīto Iesniedzējs transportlīdzekļu sarakstā nav norādījis nevienu transportlīdzekli, kas atbilstu Tehniskajā specifikācijas 3.17. punktā noteiktajām prasībām. Iepirkuma komisija norādījusi, ka, lai apliecinātu iepriekš norādīto prasību izpildi, tehnikas sarakstā pretendentam bija jāiekļauj tehnikas raksturojums, kā arī, ja transportlīdzeklis ir īpašumā vai lietojumā, jāpievieno transportlīdzekļa apliecības kopija vai arī nomas līguma kopija, vienošanās, nodomu protokols vai cita veida dokuments, kas apliecina, ka transportlīdzeklis ir vai uz līguma izpildes uzsākšanas brīdi būs nodots pretendenta īpašumā vai lietojumā.
Tāpat iepirkuma komisijas sēdes protokolā norādīts, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 54. panta ceturtās daļas 2. punktā noteiktajam Pasūtītājs, rīkojot autotransporta līdzekļu iepirkumu, nodrošina, ka katrā iepirkumā, kurā paredzēts iepirkt N2 vai N3 kategorijas autotransporta līdzekļus, tiek iepirkti vismaz šajā likumā noteiktie procenti tīru autotransporta līdzekļu, bet atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 54. pantā sestajā daļā norādītajam šā panta ceturtajā daļā minētās prasības piemēro arī publiskiem pakalpojumu līgumiem, uz kuriem attiecas CPV kodi, tajā skaitā: Atkritumu (sadzīves) savākšanas pakalpojumi (90511000-2), ja paredzamā līgumcena ir vienāda ar Ministru kabineta noteiktajām līgumcenu robežvērtībām vai lielāka. Savukārt Publisko iepirkumu likuma Pārejas noteikumu 17. punktā 3).apakšpunktā noteiks, ka šā likuma 54. panta ceturtajā daļā noteiktais tīro autotransporta līdzekļu procentuālais īpatsvars katrā autotransporta līdzekļu iepirkumā ir: no attiecīgās normas spēkā stāšanās dienas līdz 2025. gada 31. decembrim — 8 procenti N2 vai N3 kategorijas autotransporta līdzekļiem.
Ievērojot iepriekš izklāstīto, iepirkuma komisija atzina, ka Iesniedzēja iesniegtais piedāvājuma neatbilst Konkursa nolikumā un Publisko iepirkumu likumā noteiktajām prasībām par tīru sadzīves atkritumu savākšanas autotransporta līdzekļu izmantošanu sadzīves atkritumu savākšanā.
Iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvājuma noraidījums nav pamatots, jo Konkursa nolikumā nebija paredzēta prasība norādīt Tehniskās specifikācijas 3.17. punkta kritērijiem atbilstošu transportlīdzekli Konkursa nolikuma pielikumā Nr. 3, proti, Konkursa nolikumā nebija norādīta prasība, ka pretendentam atsevišķi jāapliecina Tehniskās specifikācijas 3.17. punkta izpilde. Iesniedzēja ieskatā tas Tehniskās specifikācijas 3.17. punkta ievērošanu ir apliecinājis, iesniedzot pieteikumu, kurā apstiprinājis, ka apņemas līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas gadījumā sniegt atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumus saskaņā ar atkritumu apsaimniekošanu reglamentējošiem normatīvajiem aktiem, atbilstoši tehniskajā specifikācijā noteiktajām prasībām un iepirkuma līgumā noteiktajā kārtībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka lietā pastāv strīds, kā ir interpretējamas Konkursa nolikuma prasības, proti, vai pretendentam iesniedzot tehnikas sarakstu atbilstoši Konkursa nolikuma 3. pielikumam, tajā bija jānorāda informācija saistībā ar Tehniskās specifikācijas 3.17. punktu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, interpretējot iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības, pastāv risks, ka tas, ko saprot gribas izteikuma adresāts (pretendents), neatbilst tam, ko gribējis pateikt gribas izteicējs (pasūtītājs), proti, šajā gadījumā pastāv mērķu konflikts: vai spēku jādod tam, ko gribas izteicējs patiesi vēlējies, vai ko sapratis adresāts. Senāts savā 2008. gada 29. aprīļa spriedumā lietā SKA-139/2008 norādījis, ka šādu konfliktu risina, dodot priekšroku tiesību drošības un prognozējamības principam, kurš izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir gribas izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu. Vienlaikus Senāts savā 2017. gada 3. maija spriedumā lietā SKA-47/2017 ir arī norādījis, ka nav pamata domāt, ka ikvienā gadījumā, kad atsevišķa pretendenta un pasūtītāja izpratne par nolikuma prasību saturu atšķiras, priekšroka dodama tai nolikuma izpratnei, kādu pārstāv konkrētais pretendents; nozīme ir tam, kā pretendenti – gribas izteikuma adresāti – prasības objektīvi varēja saprast kā pasūtītāja gribu. Tāpat judikatūrā norādīts, ka nolikuma prasības interpretācijas priekšmets ir prasības teksts, un plašāka prasības izpratne, kas neatbilst prasības vārdiskajam tvērumam, novestu pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma (sk. Senāta 2017. gada 27. februāra sprieduma lietā SKA-16/2017 8. punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Iesniedzējam, ka Konkursa nolikuma 3. pielikuma formā nav sniegta tieši atsauce uz Tehniskās specifikācijas 3.17.punktu, kas noteiktu, ka pretendentam ir jāiesniedz informācija par sadzīves atkritumu savākšanas autotransporta līdzekļiem atbilstoši Publisko iepirkumu likumā noteiktajām tīra autotransporta līdzekļa prasībām. Jāņem vērā arī apstāklis, ka pēc grozījumu veikšanas nolikumā iepriekšējā nolikuma redakcijā ietvertā tehniskās specifikācijas 3.15. punkta saturs pārnests uz 3.16. punktu, tādējādi, ņemot vērā nolikuma grozījumus un redakcionālās izmaiņas, ir secināms, ka pretendenti varēja saprast, ka Konkursa nolikuma 3.pielikumam atbilstošā tehnikas sarakstā iekļaujama tieši informācija par tehniku atbilstoši Tehniskās specifikācijas 3.16.punkta prasībām, kas nosacījumus attiecībā uz tīro autotransportu neizvirza. Pretēji Pasūtītāja paskaidrotajam, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka no Tehniskās specifikācijas nepārprotami izrietētu, ka Iesniedzējam ir jānodrošina, ka vismaz vienam no tieši Tehniskās specifikācijas 3.16. punkta prasībām atbilstošajiem specializētajiem atkritumu savākšanas un izvešanas transportlīdzekļiem ir jāatbilst Tehniskās specifikācijas 3.17. punktā noteiktajām prasībām un attiecīgi tas jānorāda tehnikas sarakstā. Tāpat konstatējams, ka Tehniskās specifikācijas 3.17. punktā noteiktā prasība formulēta vispārīgi, neprecizējot, vai un kādā formā tehnika atbilstoši tīrā autotransporta prasībām norādāma piedāvājumā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā arī 3. pielikumā iekļautajā tabulā kolonnā “Raksturojums atbilstoši prasībām” ietvertās norādes uz atgāzu emisijām un alternatīvo degvielas veidu vai sistēmu izmantošanas iespējamību pašas par sevi neliecina, ka pretendentiem obligāti šajā formā bija jānorāda tieši tīrie transportlīdzekļi, jo atgāzu emisiju standarts ir būtisks arī Tehniskās specifikācijas 3.16. punkta prasības izpildei, savukārt alternatīvo degvielu izmantošana ir nozīmīga, ja pretendents piedāvā tehniku atbilstoši Konkursa nolikuma 6.1. punktā noteiktajam vērtēšanas kritērijam “Tehniskais nodrošinājums”.
Tādējādi, ņemot vērā Konkursa nolikuma 3. pielikuma redakciju, vēsturiski veiktās izmaiņas nolikumā un to, ka nolikumā netika precizēts, vai un kādā dokumentā pretendentam jānorāda prasības par tīrā autotransporta izpildi, nav konstatējams, ka Iesniedzēja piedāvājums ir neatbilstošs Konkursa nolikuma prasībām (Konkursa nolikuma 3. pielikumam). Attiecīgi Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.