Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā iepriekš konstatētais kopumā rada pamatotas šaubas par Uzvarētāja tehniskā piedāvājuma atbilstību un to, vai Uzvarētāja iesniegtā iekārtas datu brošūra ir atbilstoša un vai ražotājs tiešām tirgū piedāvā iekārtu, kas atbilst Pasūtītāja izvirzītajām prasībām, bet par kuru, t.sk. zondēm, publiskajā telpā nav pieejama nekāda informācija. Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus nenoliedz, ka šāda situācija tiešām varētu pastāvēt, tomēr izskatāmajā lietā trūkst pierādījumu, kas to apstiprinātu. Kā secināms no Pasūtītāja paskaidrojumiem un dokumentiem, Uzvarētāja piedāvājuma atbilstība konkrētajām strīdus prasībām ir konstatēta, balstoties tikai uz paša pretendenta iesniegtajiem dokumentiem un paļaujoties uz to patiesumu, Pasūtītājam neveicot nekādu papildu pārbaudi. To iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja arī Pasūtītāja pārstāvji, vienlaikus nespējot izskaidrot, kāpēc par objektīvi ticamāku būtu uzskatāma tieši Uzvarētāja, nevis Iesniedzēja iesniegtā datu brošūra, kas ir ar identisku numuru un izdošanas datumu. Apsvērums, ka Uzvarētājam kā ražotāja pārstāvim var būt pieejama aktuālāka informācija par ražotāja iespējām nodrošināt labākus piedāvātās iekārtas parametrus, ir tikai Pasūtītāja izteikts pieņēmums, kas nekādi nav pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka uz izskatāmo lietu pēc analoģijas būtu attiecināms Senāta 2014.gada 9.maija spriedumā lietā Nr.SKA-287/2014 norādītais, ka, arī ja pasūtītājiem iesniegtie dokumenti bez papildu pārbaudes liecināja, ka pieredzes kritērijs (šajā gadījumā – tehniskās specifikācijas prasības) ir izpildīts, vēlāk iegūti pretēji pierādījumi ir pamats šā kritērija izpildi pārbaudīt rūpīgāk, lai novērstu šaubas par iesniegto dokumentu atbilstību patiesībai un nolikuma prasību būtībai.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, saņemot Iesniedzēja iesniegumu, kurš ir gan argumentēts, gan pamatots ar dokumentāliem pierādījumiem, bija jārodas pamatotām šaubām par sava pieņemtā lēmuma pareizību un attiecīgi jārīkojas, lai tās novērstu un spētu tikpat argumentēti un pierādāmi aizstāvēt savu pieņemto lēmumu. Pasūtītājs šādi nav rīkojies.. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās uzdevums apstrīdēšanas iesnieguma izskatīšanas ietvaros ir pārbaudīt Pasūtītāja rīcību un konstatēt, vai, pieņemot lēmumu par iepirkuma procedūras rezultātiem, nav pieļauti kādi pārkāpumi. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja rīcībā ir konstatējama acīmredzama kļūda, neveicot Uzvarētāja tehniskajā piedāvājumā norādītās informācijas pārbaudi pēc būtības, bet gan paļaujoties vienīgi uz to, ka piedāvājumā iesniegtā informācija ir patiesa. Vēl jo vairāk šāda Uzvarētāja tehniskajā piedāvājumā iesniegtās informācijas pārbaude bija veicama, saņemot Iesniedzēja apstrīdēšanas iesniegumu, kur norādīta objektīvi pārbaudāma pretēja informācija. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pamatotu šaubu gadījumā nav pamata uzskatīt, ka Pasūtītājs būtu ierobežots papildu pierādījumu iegūšanā un vērtēšanā, jo īpaši ņemot vērā, ka tieši Pasūtītājs ir ieinteresēts, lai līguma izpildē maksimāli tiktu novērsti jebkādi riski par neatbilstošas preces piegādi.
Publisko iepirkumu likuma 41. panta astotā daļa nosaka, ka piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija.
Kā atzīts judikatūrā, tieši preces ražotājs var sniegt visizsmeļošāko informāciju par preci, līdz ar to ražotāja sniegtās ziņas varētu būt viens no pierādījumiem uzvarētāja piedāvājuma atbilstības novērtēšanai (Senāta 2018. gada 6. septembra spriedums lietā Nr. SKA-909/2018).
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums daļā par Uzvarētāja piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām ir atzīstams par pamatotu, un attiecīgi Pasūtītājam ir nepieciešams veikt atkārtotu Uzvarētāja tehniskā piedāvājuma atbilstības pārbaudi, iegūstot objektīvi pārbaudāmus dokumentālus pierādījumus no ražotāja, kas apliecina Uzvarētāja piedāvātās iekārtas, tostarp konkrēto zonžu, atbilstību izvirzītajām prasībām.