SIA “ARKER” uzskata, ka Pasūtītājs atkārtotas pretendenta SIA “Tradintek” piedāvājuma vērtēšanas gaitā nepamatoti piešķīris papildu punktus par iekārtas garantijas termiņu.
Pasūtītājs paskaidroja, ka, pārbaudot minētā pretendenta piedāvājumu un saņemot papildu informāciju, iepirkuma komisija konstatēja, ka pretendenta SIA “Tradintek” piedāvātajai iekārtai baterijas garantijas laiks ir tāds, par ko piešķirams maksimālais punktu skaits konkrētajā vērtēšanas kritērijā.
Konkursa nolikuma 4.6.1. punkts paredz, ka iepirkuma komisija no visiem piedāvājumiem, kas atbilst Konkursa nolikuma prasībām izvēlas saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu, saskaņā ar šādiem kritērijiem: C kritērijs - 1 (viena) automatizētā ārējā defibrilatora komplekta cena ar piegādi – maksimālais punktu skaits – 80; BG kritērijs – baterijas garantija gados: 4 gadi – 5 punkti; 5-6 gadi – 10 punkti; vairāk par 6 gadiem – 20 punkti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka pretendents SIA “Tradintek” savā piedāvājumā ir iekļāvis tehnisko piedāvājumu, kurā norādīts, ka iekārtai ir 73 mēnešu garantija baterijai (gaidīšanas režīmā), kā arī norādīts, kurā informatīvā materiāla lappusē šī informācija ir atrodama. Attiecīgi no informatīvā materiālā iekļautā ražotāja apliecinājuma ir konstatējams, ka pretendenta SIA “Tradintek” piedāvātās iekārtas baterijas garantija ir 73 mēneši.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Pasūtītājam, lūdzot papildu informāciju, pretendents SIA “Tradintek” norādīja, ka tas piedāvājumā ir iesniedzis iekārtas ražotāja apliecinājumu par baterijas garantijas esamību 73 mēneši (6 gadi un 1 mēnesis), kā arī tehniskajā piedāvājumā ir norādījis, ka iekārtai ir 73 mēnešu garantija baterijai (gaidīšanas režīmā). Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir saņēmusi pretendenta SIA “Tradintek” piedāvātās iekārtas ražotāja informāciju, ka pretendenta SIA “Tradintek” piedāvātajai iekārtas baterijai ir 73 mēnešu garantija.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka praksē ir atzīts, ka piedāvājumam publiskā iepirkuma procedūrā ir individualizēta daba, proti, tas tiek gatavots konkrētam pasūtītājam atbilstoši tā izvirzītajām prasībām. Savukārt, vērtējot kādu preci, ko pretendents piedāvājis iepirkumā, pamats pievērst izšķirošāku nozīmi publiski pieejamai informācijai par preci, varētu būt tad, ja pats pretendents piedāvājumā tieši un nepārprotami būtu norādījis uz publiski pieejamo informāciju kā sava piedāvājuma sastāvdaļu. Turklāt praksē nereti tieši ražotāja papildu sniegtajos apliecinājumos un dokumentos ir ietverta detalizētāka un plašāka informācija, nekā to ir norādījis ražotājs publiski, un tas ir konstatējams arī šajā gadījumā, kad ražotājs ir sniedzis apliecinājumu par Konkursā piedāvātās iekārtas baterijas garantijas termiņu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz judikatūrā atzīto, ka tieši preces ražotājs var sniegt izsmeļošāko informāciju par preci, tāpēc ražotāja informācija var būt viens no pierādījumiem piedāvājuma atbilstības novērtēšanai (skat., piemēram, Senāta 2018. gada 6. septembra spriedumu lietā Nr. SKA-909/2018).
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamats uzskatīt, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums attiecībā uz pretendenta SIA “Tradintek” piedāvājuma vērtējumu šajā aspektā būtu kļūdains. Iesniegumu izskatīšanas komisijai arī nav pamats uzskatīt, ka pretendents SIA “Tradintek” būtu veicis piedāvājuma grozījumus, tā kā informācija par piedāvātās iekārtas baterijas garantijas termiņu bija iekļauta pretendenta piedāvājumā, kas piedāvājuma izvērtēšanas gaitā papildus tika izskaidrota.