Konkursa nolikuma 4.7.1.punktā kā viens no saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem noteikts pakalpojuma īstenošanas apraksts (K), kur saistībā ar katru no nolikuma 3.5.1.1.-3.5.1.4.punktā dotā uzdevuma īstenošanas aprakstu cita starpā tiks vērtēta pakalpojuma risku analīze un risku minimizēšanas pasākumi (K5) ar šādu punktu piešķiršanas kārtību: riski ir identificēti, pret katru risku ir risku minimizēšanas pasākumi, iezīmējot savu atbildību minēto risku novēršanā vai iespējamās negatīvās ietekmes mazināšanā, analizējot personāla resursus, laika resursu un aktivitāšu īstenošanas riskus; prasība izpildās pilnībā – 3 punkti, prasība neizpildās pilnībā – 0 punkti.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2024.gada 5.jūnija sēdes protokolu Nr.12 Iesniedzējam attiecībā uz katru no nolikuma 3.5.1.1.-3.5.1.4.punktā dotā uzdevuma īstenošanas aprakstu kritērijā K5 nav piešķirti punkti, jo Iesniedzējs nav vērtējis personāla resursu riskus un nav iezīmējis savu atbildību risku novēršanā vai iespējamās negatīvās ietekmes mazināšanā. Prasība neizpildās pilnībā.
Iesniedzējs uzskata, ka minētais vērtējums nav pamatots, jo par “personālu” kritērija K5 izpratnē ir jāatzīst arī Pasūtītāja speciālisti, un tādējādi Iesniedzējam būtu piešķirami 3 punkti šajā kritērijā. No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Iesniedzējam kritērijā K5 nav piešķirti punkti, jo prasība neizpildās pilnībā, proti, nav identificēti riski, kas saistīti ar Iesniedzēja līguma izpildē iesaistīto personālu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā Iesniedzēja un Pasūtītāja izteiktos argumentus, kā arī citus lietas materiālus, uzskata, ka Pasūtītāja veiktais Iesniedzēja piedāvājuma vērtējums kritērijā K5 ir atzīstams par pamatotu un atbilstošu nolikumā ietvertajam kritērija K5 aprakstam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no nolikuma 4.7.1.punkta secina, ka saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu Konkursa ietvaros ir paredzēts noteikt, vērtējot pretendenta piedāvāto kopējo pakalpojuma cenu (C) un pakalpojuma īstenošanas aprakstu (K). Kā viens no pakalpojuma īstenošanas apraksta vērtēšanas kritērijiem ir noteikts K5, atbilstoši kuram cita starpā paredzēts vērtēt personāla resursu riskus, proti, vai riski ir identificēti, vai pret katru risku ir risku minimizēšanas pasākumi, iezīmējot pretendenta atbildību šo risku novēršanā vai iespējamās negatīvās ietekmes mazināšanā. Ņemot vērā minēto, ka kritērijā K5 faktiski ir paredzēts vērtēt pretendenta pakalpojuma īstenošanas aprakstā ietvertos personāla riskus un pakalpojuma īstenošanas apraksts (un piedāvājums kopumā) atspoguļo tieši pretendenta ieceri un nodomu attiecībā uz iepirkuma līguma izpildi, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs kritērijā K5 pamatoti ir ņēmis vērā un vērtējis riskus, kas saistīti tieši ar pretendenta līguma izpildē piedāvāto personālu (piesaistītajiem speciālistiem). Tādējādi par pamatotiem nav atzīstami Iesniedzēja iebildumi, ka Pasūtītājs Konkursā iesniegto piedāvājumu vērtēšanas laikā būtu subjektīvi sašaurinājis personāla resursu jēdzienu vai noteicis papildu kritēriju. Arī iepirkuma komisijas 2024.gada 5.jūnija sēdes protokolā Nr.12 saistībā ar personāla risku identificēšanu norādīts, ka īpaši būtiski tas ir situācijās, kad pretendents pakalpojuma īstenošanā iesaista speciālistus, kuriem paralēli pakalpojuma izpildē noteiktajiem darbiem ir jāpilda savi tiešie pienākumi darba vietā un pakalpojuma izpildei pieejamais laiks ir ierobežots, un situācijās, kad dažādu slimības vai citu ārēju apstākļu ietekmes rezultātā var tikt samazinātas viņu darbaspējas. Minētais iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā apliecina, ka Pasūtītājs piedāvājumus kritērijā K5 ir vērtējis atbilstoši nolikumā ietvertajam kritērija aprakstam.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā no nolikuma 4.7.1.punkta ir secināms, ka kritērija K5 ietvaros paredzēts vērtēt riskus, kas saistīti tieši ar pretendenta piesaistīto speciālistu dalību iepirkuma līguma izpildes laikā. Turklāt atbilstoši kritērija K5 aprakstam pretendentiem attiecībā uz katru identificēto risku bija jānorāda minimizēšanas pasākumi, iezīmējot savu (pretendenta) atbildību minēto risku novēršanā, tādējādi vēl jo vairāk pretendentiem bija jānorāda iespējamie riski, kas saistīti tieši ar savu piesaistīto personālu, jo iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pretendentam praktiski ir ierobežota ietekme un iespējas novērst riskus, kas saistīti, piemēram, ar Pasūtītāja personālu (bērnu atbalsta speciālisti), un ar Pasūtītāja personālu saistītu risku identificēšana un novēršana pēc būtības ir paša Pasūtītāja kompetencē.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā izskatāmās lietas ietvaros ir būtiski un ņemams vērā, ka, piemēram, saskaņā ar tehniskās specifikācijas 3.2.1.punktu bērnu atbalsta speciālisti ir noteikti kā tiešā mērķgrupa, kas attiecīgi nozīmē, ka bērnu aizsardzības speciālisti faktiski ir līguma izpildītāja (pretendenta) sniegtā pakalpojuma saņēmēji, nevis pakalpojuma īstenošanas personāls, attiecībā uz kuru pretendentam būtu jāidentificē riski. Tādējādi Pasūtītājs pamatoti nav piešķīris punktus par Iesniedzēja norādītajiem riskiem “BAS laika trūkums, neatsaucība aprobācijas periodā” un “Pasūtītāja izraudzītie un atlasītie BAS pēc apmācībām un aprobācijas vai to laikā var izvēlēties neturpināt darbu ar mērķa grupu / var nebūt piemēroti vai pietiekami sagatavoti darbam ar mērķa grupu”.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti nav piešķīris punktus Iesniedzējam par risku “Latvijas un ārvalstu situācijas izpēte noritēs vasaras mēnešos, kad speciālisti atradīsies atvaļinājumos, kas apgrūtinās informācijas ieguvi”. Par pamatotiem nav atzīstams Iesniedzēja arguments, ka minētais risks būtu attiecināms arī uz Iesniedzēja personālu, jo tas, kā to rakstveida paskaidrojumos ir norādījis arī Pasūtītājs, neizriet no Iesniedzēja piedāvājuma. Proti, atbilstoši piedāvājumam faktiski minētais risks ir attiecināts uz speciālistiem, no kuriem ir iegūstama informācija (informantiem), nevis tiem speciālistiem, kas nodrošina iepirkuma līguma izpildi (pakalpojuma sniegšanu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti nav piešķīris punktus par risku saistībā ar viedokļu atšķirībām starp Pasūtītāju un pretendentu attiecībā uz bērnu aizsardzības speciālistu funkciju un darbību aprakstu, jo šim riskam pēc būtības nav tiešas saistības ar Iesniedzēja personālu. Turklāt no Iesniedzēja piedāvājumā norādītajiem šī riska minimizēšanas pasākumiem izriet, ka risks faktiski ir saistīts ar bērnu aizsardzības speciālistu pienākumu noteikšanu un iespējamām pienākumu izmaiņām, kuras Iesniedzējs identificētu līguma izpildes laikā.